臺灣高等法院98年度上訴字第3887號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第3887號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案羈押於臺灣臺北看守所）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第1885號，中華民國98年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度毒偵字第2643號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號、98年度台上字第4122號、98年度台上字第4196號、98年度台上字第4215號、98年度台上字第4225號、98年度台上字第4238號、98年度台上字第4304號、98年度台上字第4468號、98年度台上字第4476號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑上訴人即被告甲○○之自白、臺灣科技檢驗公司出具之尿液檢驗報告、暨本院被告前案紀錄表，認定被告甲○○曾於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年12月19日執行完畢釋放。又於94年間因施用毒品、竊盜、贓物等案件，經臺灣板橋地方法院分別以94年度訴字第634 號、94年度簡字第1739號、94年度簡字第3645號判處有期徒刑8 月、3 月、3月確定，合併定應執行刑為有期徒刑1年確定，於95年4 月14日執行完畢，翌日出監。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年4月1日0 時30分許回溯26小時內之某時（不含警力拘束期間），在臺北縣板橋市○○路○ 段277號「香亭賓館」203室內，以摻水後置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。適用毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，論處其施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑1年2月。核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：伊於警詢及原審均坦承不諱，犯後態度良好，施用毒品行為乃屬自戕健康之行為，伊深感不悔，原判決過重，難令伊甘服云云。第查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就其刑之裁量，已審酌上訴人即被告除有上列前科外，復曾於95年間、96年間分別犯施用第一級毒品案件各1 次，經法院分別判處有期徒刑11月（嗣經減刑減為有期徒刑5 月15日）及有期徒刑1年，減為有期徒刑6月確定（有本院被告前案紀錄表在卷可參），其經觀察、勒戒及多次論罪科刑後，仍未能戒絕毒癮，顯見其戒絕毒癮之意念非堅，惟念其於犯罪後坦承犯行，態度良好，且施用毒品行為，乃屬對自身健康之戕害行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，並無未斟酌上訴意旨所述情由之可議，亦無逾越法定刑度之情形。矧本件被告有多次犯罪科刑之紀錄，素行不佳，又為累犯，而施用第一級毒品罪之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑。原審就被告本次施用第一級毒品犯行，經依累犯規定加重其刑後，量處有期徒刑1年2月，非唯未逾法定刑度，抑且仍在法定刑度之中度以下，尚稱衿憫，難認有何顯然濫用權限之情形。上訴意旨指摘原判決量刑過重，然而對於原判決量刑究有何不當或違法之具體事由，並無一語涉及。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 蔡永昌