臺灣高等法院98年度聲再字第251號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 98年度聲再字第251號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

　　　　　　　　乙○○

上列聲請人因偽造文書案件，對於本院94年度上更㈠字第595號，中華民國95年2月8日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院90年度訴字第791號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署89年度偵字第21187號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以: ㈠、協調證明書上建材行之印章並非再審聲請人乙○○所偽造，建材行老闆亦當庭證明印章是建材行之印章。㈡、沈金壽同意讓鑑定人員鑑定，修復聲明中亦有莊光敏親自簽名蓋章，並無偽造之情事。㈢、協議書是沈金壽、莊光敏、丁文祥、乙○○、甲○○於87年4月21日在莊光敏家中共同協調後，由莊光敏親自書寫，並由五人各自簽名製作而成。㈣、沈金壽告甲○○、乙○○偽造文書之目的，係為阻止其所應負之損害賠償責任，並保護其六樓違建之事實。89年度上易字第573號案並未釐清案情，所調閱之86年重調字第1316號已證明六樓是沈金壽違建，及五樓屋內地磚確實因損壞而換過4次。而87年度偵字第22305號卷內附有協議書、88年度偵字第18682號卷內附有協調證明書等，聲請人並無共同連續行使偽造文書之行為。爰以原確定判決有重要證據漏未審酌，依法聲請再審云云。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合於同法第 421條之規定者，始足當之。又經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第 421條規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即不得以有重要證據漏未審酌為由聲請再審，否則，其聲請即屬不合法（最高法院74年度台抗字第521號裁定意旨參照）。所謂不得上訴於第三審法院之案件，係依刑事訴訟法第376條之規定，根本上不許上訴於第三審者而言。因此類案件不得上訴於第三審，設第二審法院對於足生影響於判決之重要證據漏未審酌，即予判決，則判決後無復救濟之途，為受判決人利益起見，故特許其聲請再審，以資救濟。至本得上訴於第三審法院之案件，而因其他程序上之關係，不能上訴者，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第421條之規定，聲請再審（最高法院24年抗字第361號判例意旨參照）。

三、查聲請人聲請再審雖未敘明其聲請再審之法條依據，然依聲請狀所述係「以原確定判決有重要證據漏未審酌」為再審之依據，是聲請人即係以刑事訴訟法第421條所定之要件為聲請再審，核先敘明。次查，聲請人等因犯刑法第216條之行使同法第210條之偽造私文書罪，經本院94年度上更 (一)字第595號各判處有期徒刑4月確定，經上訴最高法院後，由最高法院以97年度台上字第6649號裁判駁回上訴確定，有本院前科紀錄表在卷可按。則依前揭說明，聲請人等所犯係屬得上訴於第三審法院之案件，即不得依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，是以本件再審聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　何菁莪