臺灣高等法院98年度上訴字第2314號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2314號

上訴人

即自訴人

乙○○

被告

丁○○ 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

　　　　　　甲○○　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

　　　　　　丙○○　法務部調查局桃園縣調查站調查員

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審自字第8號，中華民國98年4月30日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，且為自訴程序所準用，此觀諸刑事訴訟法第343條、第307條規定自明。另對於原審諭知不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有規定。

二、經查：

㈠本件上訴人即自訴人乙○○未委任律師為代理人而向原審提起自訴，經原審於民國（下同）98年4月10日裁定命自訴人於送達後7日內補正，該裁定於同年4月16日送達予自訴人，並由自訴人本人親自簽收，有原審98年度審自字第8號裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷第11頁、第12頁）。惟自訴人於裁定送達後7日內仍未補正，是其自訴顯不合法定程式，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤。

㈡自訴人上訴意旨略以：刑事訴訟法第319條、第329條並未規定非要請律師之規定，自無不委請律師即不能提起自訴之規定云云。然查刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項採強制委任律師為代理人自訴制度之規定，稽其立法意旨在於保護被害人權益，因刑事訴訟法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，而在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；且刑事訴訟法既改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。而所諭知之不受理判決因非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。是此自訴新制並未不當限制與剝奪人民之訴訟權利，亦無何不公平或偏頗可言。是自訴人上訴以法律未規定非要請律師乙節，容有誤會。揆諸上開規定及說明，於原審既未委任律師而提起自訴，經原審命補正而未補正後，原審為不受理之判決並無違誤，上訴人仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並依法不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第六庭審判長法　官 林堭儀