臺灣高等法院98年度上訴字第2985號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　98年度上訴字第2985號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第2047號，中華民國98年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20274 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號、98年度台上字第2133號、98年度台上字第2158號、98年度台上字第2189號、98年度台上字第2204號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361 條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、原審依憑被告之部分供述、被害人甲○○、丙○○等之指述、證人丁○○、戊○○、廖耿儀、薛金福之結證、在被告處搜索而得之行動電話照片列印資料、內政部警政署刑事警察局97年5月19日刑醫字第097 0053682號鑑驗書及照片、臺北市政府警察局文山第二分局98年4 月28日北市警文二分刑字第09830746000 號函暨檢附之刑案現場勘察報告影本、勘察採證（驗）同意書影本、採證照片、內政部警政署刑事警察局97年1月22日刑紋字第09700 11073號鑑驗書、通聯調閱查詢單、通聯紀錄、暨本院被告前案紀錄表等，認定乙○○有違反藥事法、違反麻醉藥品管理條例案件等前科，於86年 2月間，因犯竊盜、違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第575號判決分別判處有期徒刑5月、10月，應執行有期徒刑1年1月確定；於86年7 月間，因犯非法吸用化學合成麻醉藥品、非法販賣化學合成麻醉藥品、竊盜、贓物等罪，經臺灣板橋地方法院以86年度訴字第1438號判決分別判處有期徒刑1 年、5年2月、8月、4月，應執行有期徒刑7 年，其中非法販賣化學合成麻醉藥品罪部分經上訴至本院以86年度上訴字第4680號判決上訴駁回，再經最高法院以87年度臺上字第684 號判決駁回上訴確定，並接續前開案件後執行，於89年11月13日因縮短刑期假釋出監，假釋期間並付保護管束（縮刑期滿日期為94年1月9日）。於90年間，因犯竊盜罪，經臺灣板橋地方法院以90年度易字第2250號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴至本院以90年度上易字第4063號案件受理後，因撤回上訴而確定；於91年間，因犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第1006號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經本院以91年度上訴字第3307號判決上訴駁回確定；於92年間，因犯贓物罪，經臺灣板橋地方法院以92年度訴字第308 號判決判處拘役30日確定，此等案件再經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第1255號裁定減刑，有期徒刑部分並定應執行刑有期徒刑8 月確定，前開假釋並遭撤銷而須執行殘刑4年1 月27日，於96年7月24日執行完畢出監。不知悔改，於96年12月8 日某時，在臺北縣三重市○○街附近，因見丙○○所有之車牌號碼2Β-2153號自用小貨車停放該處，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，以不知何人所有之不詳物品破壞該車門鎖（毀損部分未據告訴）後，竊取該車，得手後作為代步工具。復意圖為自己不法之所有，於同年月24日19時50分許，駕駛上開車輛，在臺北市文山區○○街31巷25號前，趁在該處行走之甲○○不備之際，自右後方徒手搶奪甲○○所有之皮包一個【內有黑色之ＯＫＷＡＰ廠牌行動電話1支、數位相機1台、國民身分證、全民健康保險ＩＣ卡各1張、汽車及機車駕駛執照各1張、信用卡5 張（臺北富邦、國泰世華、聯邦、台新銀行）、金融卡（郵局、合作金庫）2 張及新臺幣（下同）4000元等物】，得手後逃逸。嗣經警調閱通聯紀錄，並於97年4月9日16時許（起訴書誤載為同時20分許，應予更正）為警持臺灣新竹地方法院所核發之97年度聲搜字第271 號搜索票至新竹市○○路135號之1搜索查扣上開行動電話一支，查悉上情。適用刑法第320條第1項、第325條第1項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，論處乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑7 月。又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑1年。應執行有期徒刑1年5月。核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：原判決調查未盡詳實，且量刑過重，特於法定期間內提起上訴云云。然而對於原判決採證認事及量刑究有何不當或違法之具體事由，並無一語涉及。衡以首開規定及說明，被告不服原判決提起上訴，並未提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，與未提出具體理由無異，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十二庭審判長法　官 蔡永昌