臺灣高等法院98年度聲字第3514號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲字第3514號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　樓　（現於宜蘭監獄執行）

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防治條例等案件，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第1597號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防治條例等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，而各罪均未逾有期徒刑6月，並依司法院釋字第662號解釋，聲請裁定定其應執行之刑及易科罰金之折算標準等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條定有明文。該條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，固經司法院大法官會議釋字第662號解釋在案。惟該號解釋以數罪併罰之數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑逾6個月者，始有其適用。次按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦為司法院大法官釋字第144號解釋甚明。足見釋字第662號、第366號解釋與釋字第144號解釋之意旨有別，且無排除釋字第144號解釋之適用。

三、查受刑人因犯如附表所載等罪，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且受刑人所犯如附表編號3、4所示之罪，分別經本院以98年度聲減字第273號裁定及98年度上更㈠字第367號刑事判決予以減刑如附表編號3、4所示，併有上開各該裁判書各乙份附卷可稽。然受刑人所犯如附表編號3、4各罪，雖原宣告刑在6月以下，併有易科罰金之諭知，惟本件受刑人所犯附表編號1、2之罪均非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，而不得易科罰金。依上開說明，本件附表編號3、4所示各罪因與不得易科之附表編號1、2 之罪併合處罰結果，不得易科罰金。聲請人聲請併諭知易科罰金折算標準，核屬不合，併予敘明。

四、茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，且本件受刑人所犯如附表所示各罪時，係於民國94年8月30日至95年1月17日止前，其行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款宣告多數有期徒刑者，定其應執行刑不得逾20年之規定，已修正為不得逾30年，修正後之新法並未較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前舊法定其應執行之刑。

五、爰依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 蔡聰明