臺灣高等法院98年度聲減字第47號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　98年度聲減字第47號

聲請人

即受刑人

甲○○

　　　　　　　　 （現於臺灣澎湖監獄執行中）

上列受刑人因違反修正前麻醉藥品管理條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

（一）聲請人即受刑人甲○○，於民國88年3月10日因違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例、修正前麻醉藥品管理條例等4罪，經法院分別判處有期徒刑3月、7月、7月、6年，合併應執行有期徒刑7年2月確定在案。復因違反毒品危害防制條例及偽造文書等罪，經法院分別判處有期徒刑4月、6月、7年6月，應執行有期徒刑8年2月（臺灣桃園地方法院96年度聲減字第3930號裁定），共計14年11月確定在案。聲請人所犯上述違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例、修正前麻醉藥品管理條例經判處有期徒刑7月、7月、3月（本院88年度聲字第388號）等3罪，犯罪時間均在96年4月24日以前，合於中華民國減刑條例第2條第1項第3款規定。

（二）按最高法院97年度臺非字第374號判決所載：行刑累進處遇條例施行細則第15條第1項規定：「對有二以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有二以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1第1項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算。又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算。」「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官。」該條第3、4項分別定有明文。足見有二以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋，依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期。而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢。

（三）是依最高法院97年度臺非字第374號決見解，聲請人所犯本院88年度聲字第388號裁定中違反修正前槍砲彈藥刀械管制條例、修正前麻醉藥品管理條例及轉讓禁藥等3罪，均未執行完畢甚明，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定，聲請裁定減刑並定應執行之刑云云。

二、按中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。」即聲請減刑之罪，應限於尚未執行或執行未完畢者，始得聲請減刑。除裁判確定前所犯數罪符合數罪併罰之要件，僅因檢察官未及聲請法院定應執行刑而接續執行之情形，法院對於其減刑並定應執行刑之聲請應予准許外，凡不合數罪併罰之要件而併合執行（接續執行）之案件，已執行完畢部分，其減刑之聲請即不應准許（本院96年7月11日第3次刑事庭庭長會議中華民國96年減刑條例法律問題㈢決議參照）。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以裁判確定前所犯為前提，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，僅能併予執行，不能依刑法第51條定其應執行之刑，有最高法院18年上字第1360號判例、33年非字第19號判例、96年度臺非字第75號裁定意旨足參。再者，被告所犯之數罪，如不符合刑法第51條定應執行刑之規定，而由檢察官分別簽發指揮書接續執行者，該數罪是否執行完畢，係以各罪是否執行完畢為準，並非以該數罪合計之刑全部執行完畢為斷。此與應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪先執行有期徒刑期滿後，法院又依檢察官之聲請，以裁定定數罪之應執行刑確定，其在未裁定前已先執行期滿之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書係執行應執行刑，故僅應將其刑期自應執行刑中扣除，不能認為該罪已執行完畢之情形，究有不同，此見最高法院87年度臺非字第371號裁定意旨甚明。

三、經查：

（一）聲請人⑴犯非法吸用化學合成麻醉藥品罪，經臺灣板橋地方法院85年度訴字第2551判決判處有期徒刑7月，85年7月16日判決確定；⑵犯轉讓禁藥罪，經本院85年度上訴字第2553號判決，判處有期徒刑7月，並經最高法院85年度臺上字第5387號判決駁回其上訴，85年11月20日判決確定；

⑶犯未經許可無故持有刀械罪，經本院85年度上訴字第2239號判決判處有期徒刑3月，於86年1月20日確定；⑷犯非法販賣化學合成麻醉藥品罪，經同上判決判處有期徒刑6年，⑶⑷二罪之判決均於86年1月20日確定。上述4罪，經本院88年度聲字第388號裁定，定應執行有期徒刑7年2月確定在案。

（二）又聲請人⑴於85年10月13日犯偽造文書罪，經臺灣板橋地方法院88年度易緝字第87號判決，判處有期徒刑6月，88年5月13日判決確定；⑵於87年12月16日犯偽造署押罪，經臺灣桃園地方法院88年度訴字第1489號判決判處有期徒刑4月，89年7月17日判決確定；⑶於87年1月間起至87年12月16日止因連續販賣第二級毒品，經本院89年度上訴字第2248號判決判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以89年度臺上字第7791號判決，駁回第三審上訴，於89年12月31日判決確定。上述3罪，先經臺灣桃園地方法院90年度聲字第1714號裁定，定應執行有期徒刑8年2月，復經同院96年度聲減字第3930號裁定，就⑴⑵所示二罪減刑後，與⑶所載之罪合併應執行有期徒刑7年9月（聲請狀誤載為8年2月）確定在案。

（三）前引聲請人前科及（一）所示各罪應執行有期徒刑7年2月部分，於88年3月26日入臺灣桃園監獄執行，於96年2月26日縮刑期滿，接續執行上述（二）應執行有期徒刑7年9月部分，應於102年6月19日縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表及判決查詢列印本附卷可稽。至聲請人所犯上述（二）

⑴所示之罪之犯罪時間固於（一）⑵⑶所示犯罪之判決確定前，然其犯罪時間係在（一）⑴所示犯罪判決確定之後，本不得與之合併定執行刑，且該罪亦已依刑法第53條、第51條第5款規定而與上述（二）所列其他各罪合併定應執行刑，自無從再與（一）⑵⑶所示各罪重複定其執行刑。簡言之，依前開最高法院87年度臺非字第371號裁定意旨，上述（一）所示各罪經本院88年度聲字第388號裁定定應執行有期徒刑7年2月部分，於96年2月26日即已執行完畢。

（四）聲請人聲請就上述（一）⑴⑵⑶所示三罪聲請減刑並定應執行之刑，則該3罪既如前述於96年7月16日中華民國96年罪犯減刑條例生效施行前執行完畢，且無從與接續執行之其他案件合併定應執行刑，揆諸首揭法律規定及說明，聲請人之聲請自與法不合，不應准許。

（五）至於聲請人援用最高法院97年度臺非字第374號判決見解，據為本件聲請減刑及定應執刑之理由部分，惟最高法院該判決係就行刑累進處遇條例規定中，責任分數計算所得縮短應執行之刑期計算，認定各罪是否執行完畢之說明，，本件聲請人上述（一）、（二）所列之罪，如前所述，依法不得併定應執行之刑，自無最高法院97年度臺非字第374號判決所採法律見解之適用餘地。

四、綜上所述，本件聲請人錯誤援引法律見解，自為有利於己之解釋，其本件減刑及定應行刑之聲請，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法　官 曾德水