臺灣高等法院99年度上易字第2035號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2035號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院99年度審易字第434號，中華民國99年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第3060號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告所犯三罪，犯案時間接近，係屬接續犯，實無分別論罪之理；且所定應執行刑亦有欠公允云云。

三、經查：被告分別於民國99年3月10日、同月18日、4月 1日，各竊取被害人丙○○、甲○○、丁○○所有之財物，業據被告於原審坦承屬實，並經同案被告張奕昆於警詢、偵查及原審供述明確，核與證人即被害人丙○○、甲○○、丁○○分別於警詢、偵查中證述情節相符，復有機車鑰匙 1支扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符。原審認被告罪證明確，適用刑法第320條第1項之規定，並認其係受刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件3 次竊盜犯行，均應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，復審酌被告曾有竊盜、公共危險、詐欺等前科，且年輕力壯，竟不思守法自制，循正當途徑獲取所需，猶為貪圖一己之私，分別或共同竊取他人機車供代步所用，顯見其法治觀念薄弱，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，犯罪手法亦屬平和，所竊取之部分財物已分別發還被害人領回，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量有期徒刑5月、5月、4 月，併諭知應執行刑有期徒刑1年及易科罰金之折算標準，並就扣案機車鑰匙1支依法宣告沒收。從形式上審查，原審認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當。按所謂接續犯，係指行為人基於單一犯罪目的，於同一時地或密切接近之時地反覆實行同一構成要件之犯罪行為，而侵害同一法益；其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，始足當之。若行為人所實行之多次犯罪行為，係基於各別或概括之犯意而為，各次犯罪行為之時間或地點明顯可分，且對同一法益為多次侵害而均可獨立成罪者，即與接續犯之要件不侔。本件被告係於不同之時間、地點竊取被害人丙○○、甲○○、丁○○所有之財物，不惟各次犯行均可獨立成罪，且被害法益並非同一，自無從論以接續犯。原審認被告各次犯行，犯意各別，應予分論併罰，核無不合。被告上訴意旨認應論以接續犯，顯不足採。次按，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第5002號判決意旨參照）。原審已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由如上，原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，難認有何不當。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5 款前段定有明文。原審據此規定，於法定範圍內定其應執行刑為有期徒刑1 年，尚稱允當。從而，被告提起上訴，上訴理由既未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，僅執其對法律之誤解，請求依接續犯論處，或謂定應執行刑不當云云，實與未敘述具體理由無異，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。