臺灣高等法院99年度上訴字第1516號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第1516號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第991號，中華民國99年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵字第7473號、97年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○曾於民國86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院於86年12月16日，以86年度上易字第4727號判決判決有期徒刑2 年確定；又於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於86年12月16日，以86年度上易字第3866號判決判處有期徒刑1年8月確定；再於87年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於87年8月6日，以86年度易字第2046號判決判處有期徒刑1年1 0月確定，嗣上開3罪經臺灣新竹地方法院於87 年10月19日，以87年度聲字第1228號裁定定應執行有期徒刑5年確定，自87年3月17日入監執行，於89年6月5日因縮短刑期假釋出監，惟其於91年假釋期間，另犯竊盜、偽造文書及贓物等案件，經臺灣高等法院於91年10月23日，以91年度上易字第2343號判決分別判處有期徒刑1年10月、6月及4月，定應執行有期徒刑2年5月確定，其上開假釋因此遭到撤銷，應執行殘刑有期徒刑2年5月9日，自91年10月23日接續執行上開刑期，於95年10月5日縮短刑期假釋出監，於96年5月11日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢，其不知悔改。

二、乙○○與丙○○（原名詹賢姿）於96年間曾短暫交往，2 人交往期間，乙○○陸續提供約新臺幣（下同）10萬元予丙○○花用，惟丙○○於另名男友甲○○出監後，向乙○○表明分手之意思，乙○○雖表示同意，但心有未甘，明知上開款項係其自願提供，非丙○○向其借貸，竟以索討欠款名義，要求丙○○返還先前提供花費之整數10萬元，丙○○雖認並未積欠乙○○債務，然因乙○○屢屢追討，丙○○復無資力處理，僅能暫時躲避乙○○，甲○○知悉上情後，曾向丙○○表明願為丙○○給付款項之意思，乙○○聞訊轉向甲○○索討，嗣後乙○○取得甲○○（關於恐嚇取財甲○○部分，經原審判決有期徒刑一年二月，經乙○○於本院撤回上訴而確定）簽發之如附表編號一、二之本票後，因甲○○未依協議給付款項，明知其與丙○○間並無債權債務關係，為使丙○○簽發本票，作為丙○○積欠其債務之憑證，且可供作向甲○○索討款項之依據，於96年12月9日7時許，在丙○○位在新竹縣竹北市○○街103巷196弄126號住處前找到丙○○後，徵得丙○○同意，駕駛其所有之上開自用小客車附載丙○○至上址住處後山某處洽談時，要求丙○○簽發10萬元之本票供予收執，經丙○○拒絕後，竟另行起意，基於恐嚇取財之犯意，在其上開自用小客車內，向丙○○恫稱：不簽立本票，放火燒妳家等語，致丙○○心生畏懼，足以生危害於丙○○生命、身體、財產之安全，遂應允簽發如附表編號五所示之本票及款項借用證各1張交予乙○○，而乙○○除占有該紙本票外，並因丙○○簽發之款項借用證，取得對丙○○主張返還欠款之不法利益。

三、嗣經甲○○、丙○○分別報警處理，警方於96年12月12日20時30分許，趁甲○○邀約乙○○至新竹縣竹北市○○○路185號前取款時，當場逮捕乙○○並扣得如附表編號一、三、四所示之物及如附表編號五所示之本票，而查悉上情。

四、案經丙○○訴由新竹縣警察局報請臺灣新竹地方法院檢察署

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），雖屬傳聞證據，惟被告於原審及本院準備程序同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應認均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告乙○○固坦認於取得甲○○簽發之本票後，因甲○○未依約給付款項，乃找到告訴人丙○○，並取得告訴人丙○○簽發如附表所示之本票之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：丙○○確曾欠我錢，因甲○○說要幫丙○○處理這筆錢，我怕手上沒有證據，甲○○會反悔不還錢，才在96年12月4日傍晚徵得丙○○同意簽發本票，我沒有說不簽本票要放火燒她家，當時也未要求丙○○簽款項借用證，並無恐嚇取財之行為云云。

二、經查：

（一）上開事實，迭經證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：乙○○於96年12月9日7時許，再度約我到我家路口商量，我上車之後便往我家山上開去，除了恐嚇我之外，還強迫我簽下商業本票10萬元及借據10萬元才肯讓我回家等語（見偵字卷第74 73號卷第24頁）、於偵查中證稱：96年12月9日乙○○叫我簽本票，當時我要回位在竹北市○○街住處，他在外面等我，要我上車，說有事跟我講，不會怎樣，我就上車，我上車後，他就開到我住處後的山上，他問我為什麼要這樣對他，他很不高興，就拿本票出來，要求我簽本票，他是叫我寫，不寫的話會放火燒我家等語明確（見偵字卷第7473號卷第12 8頁），並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份（見偵字第7473號卷第43至46頁、第70頁）及扣案如附表編號一至二所示之物可資佐證。

（二）被告乙○○雖以上開情詞置辯，否認有何恐嚇取財之犯行，惟被告乙○○與告訴人丙○○間，確無債權債務關係存在一節，已如前述，是被告乙○○辯稱告訴人丙○○積欠其10萬元云云，洵無足採。又被告乙○○於上開事實二所載時地確曾恐嚇告訴人丙○○簽具如附表編號五所示之本票及借據等情，業經證人丙○○於警詢及偵查中證述明確，而本院經傳訊證人丙○○作證，證人丙○○雖翻異前供，改稱被告乙○○於案發當時未為恐嚇行為云云，然就其簽發本票、借據之時間、地點、金額等情，仍一致證稱：乙○○係於96年12月9日7時到我位在竹北興海街住處路口等我，我們有到我家後面山上，他要我簽10萬元的本票及借據各1張等語（見本院卷二第41至42頁、第53頁），是不論證人丙○○為有利或不利被告乙○○之證述，其對於相關案發時、地及所簽署之書據種類之供述既屬一致，足見證人丙○○應是據實陳述，堪以採信，被告乙○○辯稱係於96年12月4日傍晚簽發本票，並未要求簽具款項借用證云云，即無足採。

（三）就被告乙○○有無恐嚇告訴人丙○○之情，證人丙○○於原審審理時固改稱：乙○○在後山要我簽本票時沒有對我說不寫的話要放火燒我家，他叫我簽我就簽，之前是因為甲○○被押走才會說謊誣賴乙○○云云（見原審卷二第42頁、第50頁）。然證人丙○○於檢察官詰問時證稱被告乙○○並未恐嚇後，檢察官立即詰問證人丙○○其前後供述不一之原因，證人丙○○先證稱：（所以妳在警詢與偵訊時所講的都是謊話？）那時候可能是吃藥頭腦不清醒。經

對於整個案發經過前後，均描述詳細，看不出有吃藥不清醒情況？）當時我說謊等語（見原審卷二第42頁），是依上開詰問內容，已見證人丙○○編篡理由隨意塘塞之心態。又依證人丙○○於本院審理時證稱：（妳在偵訊時也說妳沒有欠乙○○錢，是否如此？）有，我有欠他錢。（妳當時為何要說妳沒有欠乙○○錢？）因為我沒有跟他借，但是我有花掉他的錢。（為何同樣的問題，你今日會做不同的回答？）因為我覺得如果這樣子判他有罪，對他不公平等語（見原審卷二第42頁）。再稱：因為我跟告訴人甲○○在一起，才跟被告乙○○分開，覺得對不起被告乙○○等語（見原審卷二第47頁），足認證人丙○○刻意維護被告乙○○之情，是證人丙○○於本院審理時證稱被告乙○○並無恐嚇云云，是否可信，即值懷疑？另證人丙○○於96年12月3日曾因目睹告訴人甲○○遭人強押而前往警局作證，果證人丙○○確因告訴人甲○○遭人押走而起意說謊誣陷被告乙○○，豈不於該次前往警局應訊時虛構情節一併誣告？而證人丙○○既證稱知悉告訴人甲○○簽發本票交予被告乙○○收執，其亦認為相關款項即由告訴人甲○○清償（見原審卷二第49頁、第52頁），主觀上應是認為相關事項已均由甲○○代為處理，豈會順從被告乙○○之請求，自陷日後另遭追索之可能，此由證人丙○○證稱怕被告乙○○拿本票向家人要錢，證明證人丙○○於案發當時對於簽發本票存有顧忌即足說明（見原審卷二第54頁），是如非被告乙○○確曾出言恐嚇，證人丙○○應無立即簽發本票及借據之可能，益見證人丙○○於原審審理時證述被告乙○○並未恐嚇云云，應為維護被告乙○○之說詞，無值採信，應以其於警詢及偵查中之指訴為真。被告乙○○於上開時地，確曾恐嚇取得告訴人丙○○簽具如附表所示編號五之本票及款項借用證無訛。至被告乙○○另供稱其同時簽發30萬元本票交予證人丙○○相互抵制（見偵字第7473號卷第13頁），證人丙○○亦附和證稱被告乙○○確有簽發30萬元本票云云（見原審卷二第48頁），然遍查全卷，未有該紙30萬元本票或存根之相關資料，而證人丙○○另證稱該紙30萬元本票已不知去向等語（見原審卷二第49頁），果確有該張30萬元本票存在，即為證人丙○○日後據以牽制被告乙○○之重要資料，證人丙○○斷無不加妥善保管之可能，是證人丙○○此部分證述，無足為被告乙○○有利之認定，附此敘明。

（四）綜上，本件被告乙○○所辯無足採信，其無適法權源，以恫嚇手段，取得告訴人丙○○簽發如附表編號五所示之本票及款項借用證之事實，堪以認定，亦應依法論科。

三、論罪部分：

（一）本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪、詐欺取財罪、強盜取財罪或恐嚇取財罪等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益；本票為有體物，並為有價證券，有經濟價值，上訴人等以恐嚇方法使被害人簽發交付本票，即屬恐嚇取財既遂，至被害人嗣後得否依票據法第十四條規定對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，於犯罪之既遂要無影響，最高法院89年度台上字第3724號、86年度台上字第2056號判決意旨參照。又刑法上恐嚇取財罪之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上生畏怖心之行為，然此危害之通知，並非僅限於「將來」，其於「現時」以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，其以「言語」、「文字」為之者無論矣，即使出之以「強暴」、「脅迫」，倘被害人尚有相當之意思自由，而在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之。再刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指久缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。

（二）查告訴人丙○○與被告乙○○間並無任何債權債務關係，已如前述被告乙○○以告訴人丙○○欠款為由，以加害生命、身體、財產之事，威逼告訴人丙○○開立如附表編號五所示之本票及款項借用證，使告訴人丙○○心生畏佈，而圖謀非分之財物，難謂無為自己「不法所有」之意圖。核被告乙○○上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及第2項之恐嚇得利罪，被告乙○○此部分所為，其於著手時亦係基於同一意思決定為之，依上開說明，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之恐嚇取財罪處罪。被告乙○○威逼告訴人丙○○開立款項借用證，所涉犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪部分，既經公訴人於起訴事實中記載明確，本院自得予以審理，併予說明。

（三）被告乙○○曾於86年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院於86年12月16日，以86年度上易字第4727號判決判決有期徒刑2年確定；又於同年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於86年12月16日，以86年度上易字第3866號判決判處有期徒刑1年8月確定；再於87年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院於87年8月6日，以86年度易字第2046 號判決判處有期徒刑1年1 0月確定，嗣上開3罪經臺灣新竹地方法院於87年10月19日，以87年度聲字第1228號裁定定應執行有期徒刑5年確定，自87年3月17日入監執行，於89年6月5日因縮短刑期假釋出監，惟其於91年假釋期間，另犯竊盜、偽造文書及贓物等案件，經臺灣高等法院於91年10月23日，以91年度上易字第2343號判決分別判處有期徒刑1年10月、6月及4月，定應執行有期徒刑2年5月確定，其上開假釋因此遭到撤銷，應執行殘刑有期徒刑2年5 月9日，自91年10月23日接續執行上開刑期，於95年10月5日縮短刑期假釋出監，於96年5月11日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷足憑，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯，應依刑法第47第1項之規定，加重其刑。

四、原審本同上之見解，適用刑法第346條第1項、第2項、第55條、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告乙○○為取得相關憑證，而對告訴人丙○○為恐嚇取財等犯行，其以暴力或脅迫手段達成取得相關憑證之目的，犯罪動機均不良善、犯罪手段亦非平和，影響社會秩序之維持、蔑視法治，惡性非輕，告訴人所受損害之程度，兼衡酌被告犯後僅坦認部分犯行，犯罪後態度非佳等一切情狀，量處有期徒刑十月。並就告訴人丙○○所簽發如附表編號五所示之本票及款項借用證各1張，為被告乙○○犯行所得之物；如附表所示編號三、四之空白本票、款項借用證各16 張，均為被告乙○○所有，供其為上開犯罪預備之物，應分別依刑法第38條第1項第2款、第3款之規定宣告沒收。經核原判決認事用法並未違反經驗法則、論理法則，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯行，並無理由，應予駁回。

五、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李金定到庭執行職務。

刑事第三庭審判長法 官 陳博志