最高法院八十九年度台上字第三七二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三七二四號

上訴人

甲○○ 女

　　　　　　　　乙○○　男

右上訴人等因恐嚇取財等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月七日第二

審判決 (八十六年度上訴字第五七○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十

四年度偵字第一八八八、八七七一號 )，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、恐嚇取財部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於論處上訴人甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂罪刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。已敘明甲○○因不滿告訴人游李榮向其催討債務，乃意圖為自己不法之所有，夥同有犯意聯絡之乙○○、白揚德（另移送軍事法院審判）及不詳姓名之成年男子，藉詞清償債務，電告游李榮於民國八十三年十一月十日晚上十時許，至台北市○○街二十八巷三號取款。游李榮依約前往後，即由該不詳姓名之男子將鐵門關上，白揚德自稱係竹聯幫份子專門討債，乙○○並持椅子作打人狀，甲○○則指游李榮欠伊新台幣（下同）四十三萬元，喝令簽發本票償債，否則別想回家等語，致游李榮心生畏懼，簽發金額四十三萬元、未載發票日之本票一紙交付甲○○後始予釋回。但因該本票未記載發票日而無效，致未得財等情。係依憑游李榮之指訴，乙○○在偵查中之供述，並綜合卷存之本票、台北市票據交換所函送之甲○○帳戶存款不足退票紀錄明細表等全部卷證資料，互核符合，為其所憑之證據及認定之理由。復說明甲○○對於游李榮並無任何債權，乃以恐嚇方法使其簽發本票，自有不法所有之意圖。又發票日為本票應記載之事項，游李榮簽發之上開本票未記載發票日期，依票據法第一百二十條第一項第六款、第十一條第一項之規定，為無效之票據；但甲○○等人既已著手於犯罪行為之實行，雖未得財，仍屬恐嚇取財未遂。並以甲○○等人否認犯罪所持之辯解均不足採，亦於理由內說明及指駁綦詳。其所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第三百二十條第一項）、詐欺取財罪（刑法第三百三十九條第一項）、強盜取財罪（刑法第三百二十八條第一項）或恐嚇取財罪（刑法第三百四十六條第一項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。甲○○等人以恐嚇使游李榮簽發金額四十三萬元之本票，已著手於犯罪行為之實行，但因該本票未記載發票日而無效，致未得財，為原判決合法認定之事實。原判決本此確認之事實，論以刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，並無不合。乙○○上訴意旨任憑己見解釋法律，漫謂本票係財產上之利益云云，執以指摘原判決適用法則不當，難謂符合上訴第三審之法定要件。又告訴人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，審理事實之法院仍得參酌其他相關事證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部陳述均不可採信。游李榮於警訊、偵查及審理中供述本件案發時間為八十三年十一月「十日」二十二時許，與其告訴理由狀所載之同月「十四日」雖不一致；但甲○○及乙○○於偵查及審理中，對於檢察官或法官訊問犯罪情節時所表示之時間為同月「十日」，均無異詞。原判決據以認定該日期為本件犯罪之時間，即非無憑，且無礙於犯罪個別性之辨別，不生違背法令之問題。至游李榮所述甲○○等人有無持兇器，何人關上鐵門及何時將其釋回等各節，前後雖有歧異；但其對於甲○○等人如何共同恐嚇取財之犯罪構成事實之陳述，始終一致。甲○○上訴意旨猶執陳詞辯解，就原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，及無關構成犯罪事實之枝節問題，任意指摘；並謂乙○○於偵查中所稱其赴現場「壯聲勢」一語非必係恫嚇威脅等各節，而為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係八十四年十月二十日修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，且已繫屬於法院，應依施行前之法定程序終結之，併予說明。

二、詐欺取財部分：按上訴得對於判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件上訴人甲○○上訴意旨雖僅指摘原判決關於恐嚇取財部分如何不當，但未聲明僅就該部分上訴，故關於詐欺取財部分，亦應視為已全部上訴。又刑法第六十一條所列各罪之案件經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，八十四年十月二十日修正前刑事訴訟法第三百七十六條定有明文。甲○○詐欺取財部分，原審係依刑法第三百三十九條第一項論處罪刑，核屬刑法第六十一條第四款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人提起上訴，即非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｒ