臺灣高等法院99年度上易字第1753號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1753號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第1449號，中華民國99年7 月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度毒偵字第1881號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7 月4 日修正公布刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原判決認定上訴人即被告甲○○有於99年4 月8日上午6 時25分為警採尿前回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1 次之犯行，因而論被告以施用第二級毒品罪，判處有期徒刑7 月等情，係依憑被告經警採集之尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司99年4 月21日濫用藥物檢驗報告1 份等證據資料為斷，並依據行政院衛生署管制藥品管理局90年8月16日管檢字第96946 號、92年6 月20日管檢字第0920004713號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字001156號等函示內容、證人即查獲員警林荒仙於原審之證述，說明被告所辯：伊並未施用甲基安非他命，不知為何尿液中驗出該毒品反應，且伊於警詢中所採尿液非其親自封緘等語不可採之理由，均已詳敘其憑以認定事實之證據及理由，並無違背證據法則，且原判決依其確認之事實而為法律之適用，俱無違誤。又原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌施用毒品足以戕害身心健康，滋生其他犯罪，惡化社會治安，被告前有多次施用毒品之前科，猶不知戒絕毒癮，於假釋出監後仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志薄弱，自制力不佳，且飾詞辯稱，企圖脫卸罪責，耗費司法資源，犯後態度難認良好，惟念及被告施用毒品主要為戕害自己身心健康，暨參酌其素行不佳、年紀、教育程度為國中畢業、生活狀況等一切情狀，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原審判決，提起上訴，上訴理由略稱：伊自99年2 月11日執行觀察、勒戒完畢，認無繼續施用毒品傾向而出所後，至99年4 月8 日遭警採尿期間，絕無施用毒品，伊質疑尿液檢驗結果有疏失，且伊曾於原審曾要求調閱警局之監視錄影帶，以查明尿液是否由伊親自封緘，但原審並未調閱，有欠公平，又原判決以伊之素行、年紀、教育程度不高等，認定伊有繼續施用毒品傾向，實有失公正等語。惟查：（一）原審已依被告之請求向警函調監視錄影帶，經函覆採尿處所未裝設錄影監視設備，故無從提供相關影像資料等語，有臺北市政府警察局萬華分局以99年6 月25日北市警萬分刑字第09932040600 號函在卷可憑（見原審卷第54頁）；（二）又被告於警詢中已供承所採尿液瓶罐至完封前，未曾離開伊視線等語（見偵查卷第5 頁），其於原審審理時亦表示對其警詢筆錄無意見（見原審卷第34頁反面），核與證人林荒仙於原審證述封緘尿液過程相符；（三）原審審酌被告素行、年紀、教育程度等情狀，係作為量刑之依據，非據以認定被告之犯行，被告上訴所指，容有誤會。綜上，被告之上訴理由仍執陳詞，反覆爭執，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由；揆諸首揭規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球