臺灣高等法院99年度上訴字第3572號

• 裁判案由: 瀆職
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 99 年 10 月 14 日
• 法官: 楊貴雄、許必奇、周明鴻
• 當事人: 午○○

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3572號上　訴　人
即　自訴人　午○○
上列自訴人因被告Ｆ○○、天○○、丙○○、丁○○、丑○○、黃○○、未○○○、巳○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｊ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｍ○○、地○○、戌○○、Ｂ○○、己○○、酉○○、寅○○、庚○○、卯○○、子○、辛○○、戊○○、臺灣電視股份有限公司、中國電視股份有限公司、甲○○○○○○○
○○○、SENT三立電視股份有限公司新聞部、東森華榮傳播事業股份有限公司、超級傳播股份有限公司、臺灣環球多媒體股份有限公司、宇○○、Ｈ○○、乙○○、Ｄ○○、Ｉ○○、辰○○、劭燕玲、申○○、壬○○、Ｌ○○、癸○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、不詳姓名檢察官瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第97號，中華民國99 年9月27日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴狀應按被告之人數，提出繕本；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2 項、第320條第4項、第329條第1項、第2 項分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372 條亦定有明文。
二、查上訴人即自訴人午○○以Ｆ○○、天○○、丙○○、丁○○、丑○○、黃○○、未○○○、巳○○、Ｋ○○、亥○○、Ｃ○○、Ｊ○○、宙○○、Ｅ○○、Ｍ○○、地○○、戌○○、Ｂ○○、己○○、酉○○、寅○○、庚○○、卯○○、子○、辛○○、戊○○、臺灣電視股份有限公司、中國電視股份有限公司、甲○○○○○○○○○○、SENT三立電視股份
有限公司新聞部、東森華榮傳播事業股份有限公司、超級傳播股份有限公司、臺灣環球多媒體股份有限公司、宇○○、Ｈ○○、乙○○、Ｄ○○、Ｉ○○、辰○○、劭燕玲、申○○、壬○○、Ｌ○○、癸○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、不詳姓名檢察官等人涉有瀆職罪嫌，因而提起本件自訴，惟未委任律師為訴訟代理人，原審法院於民國99年9月3日裁定命上訴人應於收受裁定書後七日內補正之，該裁定於同年 9月8 日合法送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽。上訴人逾期並未補正，揆諸前開規定，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤或不當。
三、上訴意旨略以：本件為聲協自訴案，而原審法院誤為「自訴案」，並為枉法裁判，請撤銷原判決云云。
四、經查：我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定；且在提起自訴前，亦無檢察官協助自訴、承受或擔當訴訟等相關規定；又自訴人縱有請求法律扶助之需求，依法律扶助法第18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，而上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。又細繹上訴人前揭聲請之目的，顯係為提起自訴，而原審法院既依刑事訴訟法第329條第2項規定，裁定上訴人於收受裁定後七日內補正委任律師為訴訟代理人，可徵原審法院已斟酌上訴人前揭聲請目的，並基於為上訴人利益之考量，給予上訴人補正提起自訴法律程式之機會，然上訴人逾期未補正，原審法院依法判決自訴不受理，難謂有何不當。是自訴人以伊係聲請法律扶助案件，原審法院卻以自訴案件辦理云云為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並依法得不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 14 日刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 許必奇
法 官 周明鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 99 年 10 月 15 日