臺灣高等法院99年度上訴字第678號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上訴字第678號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院98年度訴字第878號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵緝字第365號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○因經濟狀況不佳，欲向經營「泓亦企業有限公司」（下稱泓亦公司）之負責人鄭騰陽借款，為免遭拒，竟基於詐欺、偽造私文書之犯意，明知自身未受「冠蓮建設有限公司」（下稱冠蓮公司）及「德福建設有限公司」（下稱德福公司）授權處理「龍潭鄉○○路19戶」及「楊梅新農路24戶」工地之泥作工程與承包商簽訂合約乙事，竟於民國96年8月16日前某日，先透過某不知情之刻印業者，偽刻「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」等印章，再將之蓋印於「工程合約書（含泥作工程承攬合約書及附件）」上而偽造之。再邀同鄭騰陽於96年8月16日前往其位在桃園縣龍潭鄉之住處，並佯稱其係該工程之工地主任，有權代理冠蓮公司及德福公司將該泥作工程交給泓亦公司施作，而出示上開偽造之合約書以行使之，致鄭騰陽因而陷於錯誤，在上開偽造之合約書（含泥作工程承攬合約書及附件）上簽名蓋章，足生損害於林新元、郭素春、冠蓮公司及德德公司，鄭某並因此借款與甲○○達新臺幣（下同）75,000元，嗣甲○○雖表明將於96年9月10日返還，然甲○○仍未如期清償，經鄭騰陽屢次催討，甲○○方於96年12月17日簽發75,000元之本票1紙交予鄭騰陽後，隨即失去聯絡。

二、案經鄭騰陽告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力有無之判斷：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告對本院提示之卷證，亦均表示同意作為證據等語在卷（見本院卷第36頁），且卷內之文書證據及證人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、前揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人鄭騰陽於偵查證述情節相符，並有卷附之工程合約書影本（含泥作工程承攬合約書及附件，見偵查卷第4頁至第35頁）、被告所開立本票影本等件附卷可稽，足徵被告自白核與事實相符，應堪採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽刻「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」等印章之行為，均為偽造私文書之部分行為，又偽造上開工程合約書（含泥作工程承攬合約書及附件）等私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不知情之刻印店人員偽刻上開印章以遂行其犯行，為間接正犯。被告一行為觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從重之行使偽造私文書罪處斷。

三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於工程合約書（即偵查卷第4頁至第35頁）所蓋用之上開偽造印文共67枚，原判決認僅63枚，尚有違誤。檢察官上訴意旨，以被告未賠償告訴人，原判決量刑過輕云云為由，指摘原審判決不當，固無理由。惟原判決既有可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告僅為自身利益，即偽造私文書以詐欺告訴人，使告訴人因而陷於錯誤而為借貸，不僅對社會造成危害，亦使告訴人財產受有損害，又其雖與告訴人於本院審理時達成民事和解，有和解筆錄1件附卷可稽，惟第一期（99年5月6日）即未依約給付，對於告訴人尚未有任何賠償，然念被告坦承犯行，暨其目的、手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而上開偽造印章4枚固未扣案，惟並無證據足資證明業已滅失；另偽造之上開工程合約書（含泥作工程承攬合約書及附件）已交與告訴人而行使之，雖已非被告所有，惟其上合約書正本上偽造之「冠蓮建設股份有限公司」、「林新元」、「德福建設有限公司」、「郭素春」印文共67枚，均應依刑法第219條宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第339條第1項、第55條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳國鳴到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。