臺灣高等法院99年度聲字第2007號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　99年度聲字第2007號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第614號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毒品危害防制條例罪案件，經臺灣臺北地方法院93年訴字第692號判處應執行有期徒刑10月，上訴本院以93年度上訴字第2010號撤回上訴確定，另犯搶奪案經臺灣臺北地方法院93年訴字第931號判處有期徒刑1年2月，上訴本院以94年度上訴字第2496號上訴駁回確定，另犯強盜罪經臺灣臺北地方法院93年訴字第945號判處有期徒刑7年2月確定，並經本院96年聲減字第2737號減刑並定其應執行之刑為有期徒刑8年1月確定。於民國93年9月21日送監執行，嗣經法務部於99年7月5日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。

二、本院審核法務部矯正司99年7月5日法矯司字第0990906447號函及所附臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，應予准許。

三、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非屬刑罰法律變更，自毋庸比較，而依一般法律適用原則，適用裁判時法以為裁定，併此指明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明