臺灣高等法院94年度上訴字第2496號

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 93年度訴字第931號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　庚○○　男　26歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺北市○○區○○路439巷12弄16號
                    （另案在臺灣臺北監獄執行中）
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第7028
號），本院判決如下：
    主  文
庚○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，
處有期徒刑壹年貳月。
    事  實
一、庚○○前於民國86年間，因搶奪案件，經本院86年訴字第23
    46號判決判處有期徒刑1年確定，於88年12月23日縮刑期滿
    執行完畢。庚○○與謝榮裕（謝榮裕部分另行審結）因無錢
    購買毒品抵癮，基於共同意圖為自己不法所有竊取他人動產
    、及共同意圖為自己不法所有搶奪他人動產之犯意聯絡，謀
    議以騎乘竊得機車搶奪路人皮包，先於93 年3月14日晚間7
    時許，由庚○○在臺北市萬華區○○○路○段360號附近、華
    江橋下，以其自有機車鑰匙啟動電門之方式竊取林玉山所有
    、由丙○○使用、車牌號碼GMH-139號重型機車（該車置物
    箱內有丙○○所有之銀色全罩式安全帽1頂、雨衣、雨鞋、
    紅包袋等物），再由庚○○駕駛上開機車搭載謝榮裕，庚○
    ○頭戴前揭銀色全罩式安全帽、謝榮裕頭戴先前另基於單獨
    決意竊得之淺藍色半罩式安全帽，沿路尋找搶奪對象，同日
    晚間11時20分許，2人見女子乙○○獨自1人行走於臺北市中
    山區○○○路○段76巷21號前，且正撥打行動電話，認機不
    可失，由謝榮裕下車趨近乙○○、徒手搶奪其夾於腋下之黑
    色女用皮夾1只（內有現金新臺幣3000元、身分證、駕照、
    中國國際商業銀行信用卡各1枚），得手後謝榮裕搭乘庚○
    ○機車正欲離去，為偶然路過該處之路人林義鈞發覺，駕駛
    機車追逐庚○○、謝榮裕，追至臺北市○○區○○街與南京
    東路2段115巷口，庚○○因駕車失控滑倒，2人旋即棄車及
    安全帽相偕逃逸，並持搶得上開贓款購買毒品朋分施用。經
    警採集上開機車及安全帽上指紋進行比對鑑驗，循線查獲庚
    ○○、謝榮裕2人。
二、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、右揭犯罪事實，業據被告庚○○迭於警詢、偵訊及本院訊問
    中坦承不諱，核與證人即共犯謝榮裕、證人即被害人乙○○
    （搶奪被害人）、丙○○（遭竊車牌號碼GNH-139號重型機
    車使用人）、林玉山（遭竊車牌號碼GNH-139號重型機車所
    有人）、證人即目擊證人林義鈞等證述內容相符，並有卷附
    內政部警政署刑事警察局93年3月18日刑紋字第0930062225
    號指紋比對鑑驗書、扣押物品目錄表、贓物認領保管收據等
    可資佐證，堪信被告自白與事實相符，本件事證明確，被告
    犯行均堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第325條
    第1項搶奪罪，被告與謝榮裕就上開犯行，有犯意聯絡及行
    為分擔，均為共同正犯。被告竊盜之目的在於以竊得車牌號
    碼GNH-139號重型機車作為搶奪犯行時之交通工具，所犯2罪
    間，有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應從一重之搶奪罪
    處斷。被告庚○○前於86年間，因搶奪案件，經本院86年訴
    字第2346號判決判處有期徒刑1年確定，於88年12月23日縮
    刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙
    在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年內再犯本件有期
    徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告2人犯
    罪之目的、動機（需錢購買毒品抵癮）、犯罪所生危害、嗣
    後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之
    刑。
三、移送併辦意旨（臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第1187
    2號）略以：被告於意圖為自己不法所有搶奪他人動產之概
    括犯意，連續於㈠93年4月2日下午4時15分許，在臺北市○
    ○區○○街6號前，搶奪甲○○所有之皮夾一只；㈡93 年4
    月5日晚間8時許，在臺北市○○區○○路100巷口前，搶奪
    己○○所有皮夾1只；㈢93年4月14日下午5時50分許，在臺
    北市中山區○○○路○段147巷11弄2號前，搶奪丁○○所有
    皮夾1只；㈣93年5月18日上午7時40分許，在臺北市○○區
    ○○街60號前，搶奪戊○○之皮夾1只；㈤93年5月31日晚間
    7時15分許，在臺北市○○區○○路與吉林路口附近，搶奪
    辛○○所有皮夾1只，因認被告涉有刑法第325條第1項搶奪
    罪嫌，並與前開論罪科刑部分有連續犯裁判上一罪關係，惟
    查：
    ㈠移送併辦意旨認被告有上開犯行，無非係以被告於警詢時
      之自白、被害人甲○○、己○○、丁○○、戊○○、辛○
      ○之證述等為其論據。
    ㈡93年6月23日臺北市政府警察局中山分局第三組對於被告
      所制作之警詢筆錄雖記載被告坦承有為上開搶奪犯行，然
      經本院勘驗被告庚○○之警詢筆錄錄音帶，被告庚○○於
      警詢時僅供稱：「（你是否涉及其他刑案？）有，在4 月
      2日、5月18日、4月14日。93年4月2日在伊通街6號前搶到
      1萬多元。（皮包內有什麼東西還記得嗎？）我只拿現金
      ，1萬1千5百元左右。（是否是由後面？）是。（那個東
      西很貴？兩萬多塊？）2萬多塊。」等語，有本院93年11
      月29日勘驗筆錄1份在卷可稽，其中被告並無述及93年4月
      5日、93年6月2日有搶奪之犯行，且被告除93年4月2日之
      搶奪犯行外，亦無述及93年4月14日、5月18日搶奪犯行之
      詳細時間、地點，核與卷附93年6月23日警詢筆錄（附於
      偵字第11782號卷第32頁以下）內容中明確記載被告詳細
      陳述有如移送併辦意旨所指時間、地點為上開移送併辦意
      旨所指5件搶奪犯行云云，顯不相符。按訊問被告，應全
      程連續錄音，必要時，並應全程連續錄影，但有急迫情況
      且經記明筆錄者，不在此限，筆錄內所載之被告陳述與錄
      音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之
      部分，不得作為證據，刑事訴訟法第100條之1第1項、第2
      項定有明文，是前開警詢筆錄中被告自白而未經錄音之部
      分，即非可做為證據。且依刑事訴訟法第43條之1第1項規
      定，應由行詢問以外之人製作詢問筆錄，然查：上開警詢
      筆錄係由負責詢問之趙文郁警員1人製作，卻未說明有何
      情況急迫或事實上之原因不能為之，警詢筆錄上之紀錄人
      為趙文郁、談話人為洪財王之記載，僅係為敷衍法律要求
      所為之不實紀錄等情，業據證人趙文郁、洪財王於本院訊
      問時證述屬實（見本院93年12月22日審判筆錄），是此一
      證據取得過程顯然又違背法定程序，更難執為被告不利認
      定之依據。臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於上開警詢後
      ，於93年7月15日再就上開併辦搶奪犯行偵訊被告，被告
      初始雖坦承有為上開5件搶奪犯行，惟隨即於同日偵訊及
      嗣後各次受訊問時一再否認之（見偵字第11782號卷第40
      頁以下），況被告曾於93年4月6日至4月17日在彰化縣員
      林鎮○○路○段96號「福生診所」戒毒等情，有卷附本院
      公務電話紀錄1紙在卷可稽（附於本院93年11月17日警詢
      筆錄後），然被告卻於偵訊時承認曾於93年4月14日下午5
      時50分許，在臺北市中山區○○○路○段147巷11弄2號前
      ，搶奪丁○○所有皮夾1只云云，顯見其於偵訊時之自白
      與事實不符，被告辯稱係認為既然都被抓到了，多承認幾
      件沒關係才於偵訊時坦承犯行等語（見偵字第11782號卷
      第62頁），並非無稽，上開被告之自白，亦不能執為被告
      不利之證據。
    ㈢移送併辦意旨另以證人即被害人甲○○、己○○、丁○○
      、戊○○、辛○○之證述為不利於被告之證據，然證人甲
      ○○、己○○均明確證稱無法指述行搶歹徒之特徵，證人
      丁○○、戊○○、辛○○於偵訊時亦僅證稱：歹徒身材很
      像被告云云（見偵字第11782號卷第41頁），且證人戊○
      ○、丁○○、辛○○於警詢時均未能指稱足資辨認、特定
      歹徒之特徵（證人戊○○稱係一名歹徒騎輕型機車行搶、
      證人丁○○稱係一名男性歹徒騎黑色機車行搶、證人辛○
      ○稱係一名身材中等之歹徒騎深色輕型機車行搶），是渠
      等證詞，至多僅能認定渠等確有遭人以機車搶奪財物之情
      ，亦無從採為不利被告認定之依據。
    ㈣且本件移送併辦意旨所指之上開搶奪案件均係員警憑「經
      驗」認為搶奪犯嫌不可能僅為一次搶奪行為而以「擴大偵
      辦」為由借提被告，於借提被告時均未有何積極證據足認
      被告有涉嫌上開搶奪案件；又員警係以將臺北市政府警察
      局中山分局93年4月列管重大刑案發生（破獲）一覽表提
      示被告之方式命被告指認，而非由被告依記憶回答，又未
      命被告至所述搶奪地點指認，業經證人趙文郁證述明確（
      見本院93年12月22日審判筆錄），是本件實無任何證據足
      認被告有移送併辦意旨所指搶奪犯行，可堪認定。
    ㈤綜上所述，本件實無任何積極證據足認被告有移送併辦意
      旨所指犯行，自無從與前開論罪科刑部分構成連續犯裁判
      上一罪關係，本院無從併為審理，此部分應退回臺灣臺北
      地方法院檢察署另行依法辦理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第
320條第1項、第325條第1項、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標
準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官許祥珍到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官　李英豪
                                      法  官  沈君玲
                                      法  官  張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　楊灥嵓
中　　華　　民　　國　　94　　年　　3 　　月　　31　　日
附錄本件論罪科刑法條全文
刑法第320條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第 3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第 3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月
以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，
處三年以上十年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。