臺灣高等法院100年度上易字第598號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度上易字第598號

上訴人

江家瑜原名江秀敬.

訴訟代理人

廖宸和律師

被上訴人

王漢盛

訴訟代理人

盧建宏律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年5月10日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1073號第一審判決提起上訴，本院於100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。本件上訴人於民國95年間，以其於92年9月1日，將所有坐落桃園縣八德市○○段333地號土地及其上138建號建物即門牌號碼為桃園縣八德市○○路○段287巷5號（含未辦保存登記之581建號增建部分，下合稱系爭房地），與訴外人祁雲龍簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），因遭被上訴人不當查封，致上訴人受有無法將系爭房地移轉登記予祁雲龍之違約損害新臺幣（下同）150萬元為由，訴請被上訴人賠償150萬元本息，經原審法院以95年度訴字第237號受理後，上訴人復撤回訴訟（原審卷第29-30頁）。上訴人另於98年間，以被上訴人持原審法院92年度家全字第18號裁定（下稱系爭假扣押裁定），准許對上訴人之財產於857萬1,325元之範圍內為假扣押，被上訴人據以聲請原審法院以92年度執全字第2174號強制執行事件對上訴人之不動產為強制執行，嗣併入原審法院92年度執全字第1881號強制執行事件查封上訴人之不動產，被上訴人並對上訴人請求分配剩餘財產1,287萬300元。因被上訴人有超額查封之不當情形，依民事訴訟法第531條第1項及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償上訴人所受損害429萬831元本息。經原審法院以98年度訴字第345號判決認定系爭假扣押裁定並未經撤銷，上訴人復未能舉證證明被上訴人有何故意或過失之侵權行為，駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴後，因未依期限繳納第二審裁判費，經原審法院裁定駁回其上訴（原審卷第31-34頁）。而本件上訴人係以被上訴人對上訴人之不動產為不當之強制執行，被上訴人嗣並撤銷系爭假扣押裁定及撤回假扣押執行，致上訴人受有150萬元違約金之損害，依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人賠償150萬元本息（原審卷第4-6、40頁）。是本件與原審法院95年度訴字第237號及98年度訴字第345號事件之法律關係顯不相同，非屬同一事件。被上訴人抗辯上訴人違反一事不再理原則重行起訴云云（原審卷第26頁），核無可採，先予敘明。

二、上訴人主張：

㈠兩造原為夫妻，92年間兩造因離婚涉訟時，被上訴人持系爭假扣押裁定，聲請原審法院以92年度執全字第2174號強制執行事件對伊之不動產為強制執行，嗣併入原審法院92年度執全字第1881號強制執行事件，所查封伊之不動產包括坐落桃園縣八德市○○段326、327、328、329、332、333地號土地，及其上同段132、133、138、579、580、581建號建物（下稱系爭不動產），總價值（未含當時未辦理保存登記之579、580、581建號建物）高達1,820萬919元。而被上訴人請求剩餘財產分配1,287萬300元，遞經原審法院94年度重家訴字第1號、本院96年度重家上字第9號、最高法院97年度臺上字第88號、本院97年度重家上更㈠字第1號判決伊應給付被上訴人712萬9,800元本息確定。伊已於96年5月8日為被上訴人提存712萬9,800元擔保金，被上訴人有過度請求及超額查封之不當情形。被上訴人於99年5月24日撤回系爭假扣押強制執行，並聲請原審法院於99年6月11日撤銷系爭假扣押裁定，依民事訴訟法第531條第1項規定，被上訴人應賠償伊因系爭假扣押強制執行所受之損害。

㈡伊前與祁雲龍就系爭房地簽訂系爭買賣契約，約定總價款為350萬元，且於92年9月1日及92年9月15日分別收受祁雲龍給付之定金50萬元、100萬元。而因系爭房地遭被上訴人聲請查封，致無法出售，依系爭買賣契約第13條約定，伊違約不履行時，除須返還已收取之價款外，尚應賠償同額之金額，伊受有150萬元之損失，該損害與被上訴人所為系爭假扣押執行間有因果關係。

㈢爰依民事訴訟法第531條第1項規定，聲明求為判命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被上訴人則以：民事訴訟法第531條第1項規定之適用，應限縮解釋為假扣押裁定因假扣押債權人之聲請而撤銷者，僅於債權人之請求為不正當，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任。伊係因上訴人提出現金清償，乃撤回系爭假扣押執行，又為領回假扣押執行所提存之擔保金，始聲請撤銷系爭假扣押裁定，並非因系爭假扣押裁定自始不當而撤銷。況伊之本案請求亦經判決確定，伊據以聲請強制執行，自屬正當。另系爭買賣契約之內容並未提及上訴人於92年1月7日已將系爭房地設定抵押權予訴外人江支信，反由上訴人保證絕無債務抵押情事，顯與常理有違，系爭買賣契約應係事後所作。上訴人依民事訴訟法第531條第1項規定請求伊賠償損害，自無理由等語，資為抗辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

五、上訴人主張兩造原為夫妻，於92年間因離婚涉訟時，被上訴人向原法院聲請以系爭假扣押裁定准許對上訴人之財產於857萬1,325元之範圍內為假扣押。被上訴人提起請求分配剩餘財產之本案訴訟，經法院判決上訴人應給付被上訴人712萬9,800元本息確定。上訴人於99年5月24日清償上開債務，被上訴人於同日撤回系爭假扣押強制執行，並聲請原審法院於99年6月11日撤銷系爭假扣押裁定等情，有原審法院92年度家全字第18號及99年度家聲字第393號裁定、民事撤回假扣押強制執行聲請狀可稽（原審卷第10-11、81、86頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第19頁背面、29頁及背面、33頁背面），堪信為真實。

六、上訴人主張被上訴人聲請撤銷系爭假扣押裁定，應依民事訴訟法第531條第1項規定賠償上訴人因系爭假扣押強制執行所受之損害，即上訴人無法履行系爭買賣契約應賠償祁雲龍之150萬元本息云云，則為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究：㈠被上訴人因上訴人之清償債務，而聲請撤銷系爭假扣押裁定，是否符合民事訴訟法第531條第1項之要件？㈡上訴人是否因系爭假扣押強制執行受有150萬元本息之損害？

七、本院得心證之理由：

㈠被上訴人因上訴人之清償債務，而聲請撤銷系爭假扣押裁定，是否符合民事訴訟法第531條第1項之要件？

⑴按民事訴訟法第531條第1項規定，假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因債權人不於一定期間內起訴及債權人聲請而撤銷假扣押裁定者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害。所謂債權人聲請撤銷假扣押者，倘依文義解釋，僅因債權人聲請假扣押後又撤銷假扣押，毋庸審查原假扣押之聲請是否正當，債權人對假扣押債務人一律應負賠償責任，不啻認為債權人之正當權利行使屬侵害他人權利，與假扣押制度為保全強制執行之本旨相悖，且「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」，假扣押債務人因而得依民事訴訟法第531條第1項規定向假扣押債權人請求賠償者，既與「假扣押裁定因自始不當而撤銷」、「假扣押債權人未依限期起訴」併列為請求賠償之原因，則解釋「假扣押裁定因假扣押債權人聲請而撤銷」之要件，應予限縮解釋為「僅於債權人之請求不正當者」，始應由假扣押債權人對假扣押債務人負賠償責任，方稱公允。又審諸假扣押裁定縱因本案訴訟敗訴確定而經撤銷，亦僅屬因命假扣押以後之情事變更而撤銷，並非因自始不當而撤銷（最高法院67年臺上字第1407號判例意旨參照），亦非因民事訴訟法第529條第2項及第530條第3項之規定而撤銷，假扣押債務人仍無從依民事訴訟法第531條規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受之損害。假扣押債權人經本案敗訴判決確定者，尚且無從認為假扣押債務人當然可依民事訴訟法第531條第1項規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受之損害，依舉重明輕之法理，假扣押債權人本案訴訟部分勝訴後，因債務人清償債務，債權人為取回擔保金而聲請撤銷假扣押裁定，尤無從認為假扣押債務人當然可依民事訴訟法第531條第1項規定請求假扣押債權人賠償其因假扣押所受之損害。上訴人主張上開就民事訴訟法第531條第1項損害賠償責任成立之解釋，有違最高法院58年臺上字第1421號判例所揭示「債權人所負民事訴訟法第五百三十一條第一項之損害賠償責任，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，債務人賠償請求權之成立，即不以債權人之故意或過失為要件」之旨云云，核未可取。

⑵系爭假扣押裁定係准許被上訴人於857萬1,325元範圍內，對上訴人之財產為假扣押，被上訴人提起之剩餘財產分配本案訴訟，則判決上訴人應給付被上訴人712萬9,800元及法定遲延利息確定，被上訴人於上訴人全數清償後，為取回擔保金，始向原審法院聲請撤銷系爭假扣押裁定，足見被上訴人並無濫行假扣押後恣意撤銷之情事。上訴人主張被上訴人應依民事訴訟法第531條第1項之規定負損害賠償責任，委無足取。

㈡上訴人是否因系爭假扣押強制執行受有150萬元本息之損害？上訴人主張因被上訴人持系爭假扣押裁定聲請查封系爭房地，致上訴人無法履約辦理移轉登記而受有150萬元之違約金損害云云，雖據提出系爭買賣契約及祁雲龍出具之收據為證（原審卷第12-16頁），然依系爭買賣契約之約定，上訴人至遲應於92年10月5日前辦理系爭房地之移轉登記及點交（原審卷第12-13頁），而系爭房地已於92年9月16日經原審法院民事執行處以桃院祺執92年執全六字第1881號函囑桃園縣八德地政事務所為查封登記（執行名義為原審法院92年度全字第4050號假扣押裁定），被上訴人於92年10月22日始持系爭假扣押裁定聲請併案強制執行，上訴人包括系爭房地在內之系爭不動產如未因另案強制執行遭查封，上訴人原應於92年10月5日前已履行系爭房地之移轉登記義務，縱被上訴人於92年10月22日持系爭假扣押裁定聲請強制執行，亦不可能造成上訴人違約。上訴人不能履行系爭買賣契約，與被上訴人持系爭假扣押裁定聲請強制執行，並無相當因果關係。上訴人主張其因系爭假扣押強制執行受有賠償祁雲龍違約金之損害150萬元本息，應由被上訴人賠償云云，亦非可取。

八、綜上所述，民事訴訟法第531條第1項規定之「債權人聲請撤銷假扣押裁定」，應依假扣押制度之目的限縮其適用範圍，系爭假扣押強制執行之本案訴訟，業經法院判決被上訴人大部分勝訴確定，可認被上訴人聲請原審法院為系爭假扣押裁定，非無正當理由，被上訴人嗣後聲請撤銷系爭假扣押裁定，乃因上訴人已全數清償，自非民事訴訟法第531條第1項規定之情形。且上訴人主張其所受之損害，顯與系爭假扣押強制執行無相當因果關係。上訴人本於民事訴訟法第531條第1項規定，請求被上訴人賠償其違約金之損害150萬元及法定遲延利息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，上訴人聲請訊問證人祁雲龍，用以證明上訴人已賠償祁雲龍違約金150萬元，本院認無必要。兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭