臺灣高等法院100年度上字第270號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　100年度上字第270號

上訴人

張助成 應受.

被上訴人

臺灣臺北地方法院編號31號、7號、28號法警

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月28日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4938號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。此條規定，依同法第463 條規定，於第二審程序準用之。

二、上訴人起訴主張：上訴人於民國97年10月6日下午4點多，在臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）二樓走道遭台北地院編號31號、7號或28號法警逮捕，上述法警於未告知罪名及宣告刑事訴訟法第95條之權益下，違反憲法第8 條規定非法逮捕上訴人，且未交付逮捕書，侵害上訴人之自由權。原審法院未依法實質審理、調查事證、開庭審理程序，逕為判決，嚴重侵害上訴人之審級利益。剝奪上訴人之訴訟權益。且原審法院未函查被上訴人之年籍資料，逕以31號、7 號及28號之法警為被告，於法尚有未合。於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）11萬元及自97年10月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，及應回復上訴人名譽及網路道歉，並檢附於相牽連案件之卷宗內。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人全部聲明不服，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人11萬元及自97年10月6日起至清償日止按年息5%計算之利息，及應回復上訴人名譽及網路道歉，並檢附於相牽連案件之卷宗內，暨發回原審法院依法審理。

三、本件不經言詞辯論，故無被上訴人之聲明及陳述。

四、按，「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。

三、應受判決事項之聲明。」民事訴訟法第244條第1項定有明文。上訴人主張原審法院未查明台北地院法警編號31號、7號及28號法警究為何人，詳載其姓名、年籍資料，逕為判決，於法未合云云。查：上訴人於起訴狀記載被告為「台灣台北地方法院法警編號31號、7號或28號，民國97年10月6日下午刑事庭二樓姚念慈庭訊值勤」（原審卷第2 頁），原審法院依上訴人起訴之原因事實，經由查詢本院之被告前案紀錄表，得知上訴人起訴之事實，係指原審法院97年度自字第95號妨害名譽刑事案件（下稱妨害名譽案件）審理時發生之事實，則當時值庭之法警究係何人，自屬確定且明確，上訴人起訴之要件並未欠缺。況被上訴人係因執行職務而被訴，以法院之法警編號既足確認當事人身分，未詳載姓名並不因此無法確認訴訟之當事人，而送達地址記載為台北地院地址，自無不合。另，上訴人提起本件訴訟為顯無理由，依首開說明，原審法院未經言詞辯論而判決，於法洵無違誤，合先敘明。原審法院97年10月6日下午4時許，於台北地院刑事第13法庭，就妨害名譽案件進行審判程序時，上訴人進入該法庭旁聽後，於審判程序中多次插話干擾訴訟程序進行，經審判長多次制止，並對上訴人發制止命令以維持法庭秩序，惟上訴人仍違反法院之禁止命令，稱欲打110 報警告審判長為瀆職現行犯，妨礙法院執行職務，經審判長下令依現行犯當場逮捕等情，有台北地院97年度易字第3590號判決書附於原審卷第40至47頁可稽。按，「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」刑事訴訟法第88條第1、2項定有明文。法院組織法第95條則規定「違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處三月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。」。台北地院審理妨害名譽案件之審判長認上訴人涉犯法院組織法第95條罪嫌且係現行犯，下令值庭之法警（被上訴人）依法逮捕，核與憲法第8條第1 項「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。」規定相符。參照台北地院97年度易字第3590號判決書理由欄「審判長：（22分07秒）法官諭知喔，旁聽者李助成（按應係張助成之誤）違反本院前開維持法庭秩序之命令，致妨害本院執行職務，經制止不聽，爰依刑事訴訟法第88條第1項、法院組織法第95條，命法警當場逮捕現行犯李助成（按係張助成之誤），解送臺灣臺北地方法院檢察署。」（原審卷第41頁背面），堪信台北地院審判長下令逮捕上訴人前，業明白告知上訴人所犯之罪名。故上訴人主張被上訴人侵害其權利云云，洵無足取。從而，上訴人請求被上訴人賠償損害11萬元本息併回復名譽、網路道歉等，均無所據，不應准許。

五、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害其權利，為不足採。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。

六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463 條、第249條第2項，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。