臺灣高等法院100年度抗字第380號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第380號

抗告人

東竑營造有限公司

法定代理人

蕭采彤

相對人

張惠宜

上列抗告人因與相對人張惠宜間聲請假扣押事件，對於中華民國100年1月28日臺灣板橋地方法院100年度執事聲字第12 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人之抗告意旨略以：伊承攬相對人所發包之台北縣林口鄉○○段東湖小段38-1地號土地（下稱系爭土地）內之房屋新建工程，並已施作完成，惟相對人拒付工程款新台幣（下同）394萬0516元；而伊擬就前開房屋對相對人提起確認法定抵押權存在，並就抵押物受償工程款之訴訟（下稱本案訴訟），因相對人意圖隱匿財產，將伊為前開房屋承造人之資格變更，並以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予其配偶，另又委託第三人太平洋房屋仲介公司（下稱太平洋仲介公司）出售前開房屋，恐日後有不能執行或難以執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於394萬0516元範圍內為假扣押，業經司法事務官裁定准予供擔保假扣押在案。惟原法院不查，逕以伊未釋明本件假扣押之原因，認相對人之異議為有理由，廢棄假扣押裁定，並駁回伊假扣押之聲請，於法顯有違誤，求予將原裁定廢棄，並駁回相對人之異議等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。經查：

㈠、本件抗告人主張其承攬被上訴人所發包之前開土地上房屋新建工程，並已施作完成，惟相對人拒付工程款394萬0516元乙情，業據提出台北縣政府96林建字第43號建造執照、內政部綜合營造業承攬工程手冊、台北縣政府97年11月28日北府工施字第0970899457號函、同府98年1月23日北工建字第0980029684號函、（96）林建字第43號建造執照勘驗記錄表為證（見原法院99年度司裁全字第2442號卷〈下稱裁全卷〉第12至22頁），足見抗告人業已釋明其假扣押之請求。

㈡、又按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。查，抗告人主張相對人將其原為前開房屋之承造人資格變更，並以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記予其配偶，另又委託太平洋仲介公司出售前開房屋，致其日後恐有不能執行或難以執行之虞等情，業據提出台北縣政府工務局99年9月20日北工施字第090889174號函、土地登記謄本、廣告照片、台北縣政府工務局99年8月19日北工施字第0990743467號函為證（見裁全卷第23至25頁）；足見抗告人主張對於前開房屋有法定抵押權存在，因該屋所坐落之基地即系爭土地所有權，已經相對人以贈與為原因移轉所有權登記予其配偶，致其日後實施法定抵押權（民法第513條參照）仍有無法受償工程款之虞。故抗告人執此主張於本案訴訟確定後，日後恐有不能強制執行或甚難強制執行之虞，要已釋明本件假扣押之原因。

㈢、再證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。承前所述，抗告人既已釋明相對人日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並陳明願供擔保以補釋明之不足，自已符合上揭假扣押之要件甚明。

㈣、相對人雖抗辯：伊係於93年間以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記伊配偶，且伊僅係出租前開房屋，並非出售，抗告人並無日後不能執行或甚難執行之虞，本件自無假扣押之必要云云。然查：

⒈按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記。民法第513條第1項定有明文。又民法第513條之法定抵押權，係指承攬人就承攬關係所生之債權，對於其工件所附之定作人之不動產，有就其賣得價金優先受償之權（最高法院61年台上字第1326號判例意旨參照）。相對人雖於前開房屋承包之前，將系爭土地所有權以贈與為原因移轉登記予其配偶（見裁全卷第24頁），但相對人既拒絕給付抗告人承造房屋之工程款，則對於抗告人所主張之法定抵押權之實施，自難謂不生無法執行或甚難執行之虞。

⒉另前開廣告照片標示該屋為出租（見裁全卷第25頁），但抗告人既已陳明與太平洋仲介公司洽商，實際上係要出售該屋並非出租乙節（見本院卷第7頁），即已符合釋明假扣押原因之要件；況抗告人並陳明願供擔保以補前開釋明之不足，益證抗告人業已釋明本件假扣押之原因至明。

⒊是以，相對人以其係於93年間以贈與為原因將系爭土地所有權移轉登記其配偶，且其僅係出租前開房屋，並非出售為由，抗辯本件並無假扣押之原因，自無假扣押之必要云云，委無可取。

㈤、從而，原法院逕以抗告人未釋明假扣押之原因，認相對人之異議為有理由，裁定將司法事務官准予抗告人供擔保之假扣押裁定予以廢棄，於法自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定予以廢棄，並駁回相對人之異議。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭