臺灣高等法院101年度上易字第680號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度上易字第680號

上訴人

魏陳秀芳

訴訟代理人

魏高明

上訴人

福灣企業股份有限公司

法定代理人

胡裕翔

訴訟代理人

吳信吉律師

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國101年5月21日臺灣臺北地方法院100年度訴字第1073號第一審判決，各自提起上訴，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人甲○○○（下稱甲○○○）主張：伊於民國（下同）85年5月6日與對造上訴人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）簽訂附條件買賣合約，購買車牌號碼00-0000之汽車1輛（下稱系爭車輛），約定價金為新臺幣（下同）505,100元，頭期款為83,000元，餘款422,100元則自85年6月4日起至88年5月4日止分36期支付，以每月為1期，每期支付11,725元，伊已依約繳交30期價金，僅餘最後6期價金即70,350元未付。詎福灣公司未依動產擔保交易法第18條、第19條、第22條之規定行使權利，竟故意施詐、脅迫，於未合法通知伊之情況下即強行占有伊所有之系爭車輛，並將系爭車輛逕予拍賣。福灣公司復未將所賣得之款項依法退還予伊，致伊損失重大，因當時系爭車輛以二手車之市價計算約為285,000元，爰依民法第179條、第184條及動產擔保交易法第18條、第19條及第22條之規定，請求福灣公司賠償。並聲明：福灣公司應給付甲○○○1,010,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、福灣公司則以：甲○○○主張之損害賠償業經原審89年度簡上字第570號（下稱第570號）判決甲○○○敗訴確定，已不得再行請求。又甲○○○於原審第570號事件中已知有損害及賠償義務人，其於100年3月8日提起本件訴訟，已逾越民法第197條所定之時效。另系爭車輛因甲○○○未依約繼續繳款，伊於88年6月15日依動產擔保交易法第30條準用第18條第1項規定，以桃園南門郵局第1349號存證信函向甲○○○為通知後，於同年8月21日將系爭車輛取回占有，伊於取回系爭車輛後，復依同法第17條規定向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，並經桃園地院民事執行處於88年10月1日解除甲○○○之占有，點交予伊接管，甲○○○未依動產擔保交易法第29條之規定，於伊取回系爭車輛10日內以書面請求伊將系爭車輛再行出賣，伊亦因桃園地院民事執行處遲至88年10月1日方解除甲○○○占有，無法於取回系爭車輛之30日內再行出賣，依同法第29條第2項之規定，伊無償還甲○○○已付價金義務。縱認伊應負損害賠償責任，然應扣除回贖時應給付及遲延利息等語，資為抗辯。並聲明：甲○○○之訴駁回。

三、原審為甲○○○一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命福灣公司應給付甲○○○127,999元，及自100年5月10日起至清償日止加計法定遲延利息，並諭知甲○○○得假執行，福灣公司以127,999元供擔保後，得免為假執行。另駁回甲○○○其餘之訴及假執行之聲請。甲○○○就其敗訴部分，一部聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福灣公司應再給付甲○○○882,201元，及自97年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。福灣公司答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，亦提起上訴，聲明：㈠原判決不利於福灣公司之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○○則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造就甲○○○於85年5月6日與福灣公司簽訂附條件買賣契約書，以動產擔保交易附條件買賣之方式購買系爭車輛，價金為505,100元，頭期款為83,000元，餘款為422,100元，分36期支付。甲○○○已依約繳付30期價金，自87年11月4日起，尚有6期、計70,350元未付。甲○○○未依約繳付上開價金，經福灣公司依動產擔保交易法第28條之規定，於88年8月21日在臺中市○○00街000號占有系爭車輛，並依同法第17條第2項向桃園地院聲請強制執行（案號：88年度執字第00000號），經桃園地院於88年10月1日派員將系爭車輛解除甲○○○占有，點交予福灣公司。嗣系爭車輛於88年11月13日經福灣公司以127,999元拍賣予第三人等情，為兩造所不爭執，且有附條件買賣契約書、取回車輛通知書、桃園地院函文、聯合拍賣投標書在卷可稽（見原審卷95至98頁、54至56頁），並經原審調取桃園地院88年度執字第13966號卷核閱無訛，自堪信為真實。

五、本院得心證之理由：甲○○○主張福灣公司未依照動產擔保交易法第18條、第19條之規定通知甲○○○，即占有系爭車輛，並予以拍賣，而使甲○○○受有損害，並依民法第179條、第184條、動產擔保交易法第22條等規定，請求福灣公司賠償1,010,200元等情，為福灣公司所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點厥為：㈠本件訴訟之訴訟標的是否為前揭原審第570號確定判決效力所及，而違反一事不再理？㈡甲○○○得否請求福灣公司賠償？賠償金額若干？經查：

㈠按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象，又為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年度台上字第2194號裁判意旨參照）。查甲○○○前於原審以其對系爭車輛之所有權遭福灣公司侵害為由，起訴請求福灣公司返還系爭車輛【原審臺北簡易庭89年度北簡字第6544號（下稱第6544號）】，嗣於一審判決後發現系爭車輛已被拍賣，爰變更其訴為請求福灣公司應賠償285,000元，有原審第570號判決可查（見原審卷12至13頁背面），並經原審調取原法院第6544號、第570號請求歸還動產所有權事件卷宗核閱無訛。而甲○○○於本件主張之原因事實雖曾經其於原審第570號審理中追加請求，惟經原審以此部分追加未經福灣公司同意，且新訴之基礎事實與原訴並不相同，亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款各項事由，而以第570號民事裁定不准許追加，亦有原審89年11月17日第570號民事裁定可參。是本件甲○○○所主張之原因事實與其於原審第570號案中所主張之原因事實並不相同，揆諸前揭說明，其訴訟標的法律關係不同，非同一事件，不受原審第570號確定判決之既判力所及。福灣公司辯稱甲○○○再行請求違反一事不再理原則云云，尚非可取。

㈡次按債務人不履行契約或抵押物被遷移、出賣、出質、移轉或受其他處分，致有害於抵押權之行使者，抵押權人得占有抵押物；前項之債務人或第三人拒絕交付抵押物時，抵押權人得聲請法院假扣押；如經登記之契約載明應逕受強制執行者，得依該契約聲請法院強制執行之；抵押權人依前條第1項規定實行占有抵押物時，應於3日前通知債務人或第三人；抵押權人出賣占有抵押物，除前條第3項但書情形外，應於占有後30日內，經5日以上之揭示公告，就地公開拍賣之，並應於拍賣10日前，以書面通知債務人或第三人，動產擔保交易法第17條第1項、第2項、第18條第1項、第19條第1項分別定有明文。又抵押權人占有或出賣抵押物，未依第18條、第19條規定辦理者，債務人得請求損害賠償，對於附條件買賣之出賣人及買受人準用之，同法第22條、第30條亦有明文規定。經查：

⒈甲○○○於系爭附條件買賣合約簽立時所記明之住址為臺中市○○街00號3樓，固有兩造所簽立之附條件買賣契約可查（見原審卷95頁乙方甲○○○地址），福灣公司於88年8月21日在臺中市○○00街000號占有系爭車輛前，於88年6月15日以桃園南門郵局第1349號存證信函通知甲○○○，並將上開存證信函係寄送至甲○○○位於臺中市○○街00號3樓及臺北縣林口鄉○○0路0段000號之地址，復據其提出存證信函為證（見原審卷53頁）。惟斯時甲○○○之地址已遷移至臺北市○○○路000巷00號9樓，並經載明在臺灣臺中地方法院88年7月30日之88年度易字第1580號刑事判決書，有該刑事判決可考，且有甲○○○之遷徙紀錄資料查詢結果可稽（見原審卷100至105頁），而對於甲○○○已遷移至臺北市南京西路該址一節，既已於刑事判決中揭露，福灣公司為該件刑事訴訟之告訴人，實非無從知悉。是福灣公司於88年6月15日所發存證信函，未送達甲○○○之臺北市南京西路地址，自難認已合法送達予甲○○○。福灣公司復未能證明其於88年8月21日占有系爭車輛前3日及於88年11月30日拍賣系爭車輛10日前，已向甲○○○為合法通知通知，是甲○○○主張其於系爭車輛遭占有前及拍賣前，並未收到福灣公司有關實行占有及公開拍賣系爭車輛之通知，福灣公司即拍賣系爭車輛取償，違反動產擔保交易法上開規定，應負損害賠償責任等情，即屬有據。

⒉按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項定有明文。系爭車輛於85年5月6日購買，買賣價金為505,100元，於88年11月13日經福灣公司以以127,999元拍賣予第三人等情，為兩造所不爭執，已如前述。爰參酌行政院公佈之固定資產耐用年限數表及固定資產折舊率表，以平均法計算之，系爭車輛之耐用年數為5年，預留1年殘值，每年折舊6分之1；及依營利事業所得稅查核準則第95條第5款規定，提列折舊以年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自購買至拍賣日止，經3年5個月又8天，應以3.5年計算系爭車輛於88年11月13日之殘值約為210,458元【505,100－（505,100×1/6×3.5＝210,458，元以下四捨五入】。又甲○○○自87年11月4日起，尚有6期計70,350元未付予福灣公司，是甲○○○所受之損害，為系爭車輛之殘值扣除甲○○○應付福灣公司系爭車輛之剩餘價金後為140,108元（210,458－70,350＝140,108），甲○○○請求福灣公司賠償140,108元，應予准許。甲○○○雖又稱系爭車輛以當時二手車之市價約為285,000元，並以系爭車輛之兩倍價金作為請求福灣公司賠償金額之依據云云，惟並未提出相關證據以實其說，是甲○○○逾前開部分之請求，即屬無據，無從准許。

⒊福灣公司辯稱其於88年8月21日取回系爭車輛，經法院於88年10月1日解除甲○○○之占有後，延至同年11月13日始將之再行出賣，依前揭法條規定，福灣公司未於取回後30日內再行出賣，兩造所訂之附條件買賣契約業失其效力，系爭附條件買賣合約依照動產擔保交易法第29條第2項之規定已經失效，甲○○○自不得再提起本件訴訟云云。然附條件買賣在標的物所有權移轉於買受人前，買受人如有不依約定償還價款之情形，依據動產擔保交易法第28條第1項之規定，出賣人固得行使其取回權，但取回權及取回後其他權利之行使，依同法第30條規定，應準用同法第17條第2項、第3項及第18條至第22條所定程序為之。此項程序固為保護出賣人而設，實亦兼顧買受人之利益，非謂出賣人可隨時取回及取回後可置買受人一切權益於不顧。福灣公司上開抗辯，已有誤會。

⒋福灣公司又抗辯本件侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第197條第1項之規定，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，故甲○○○之請求權已罹於時效而不得請求云云。惟按請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。被上訴人係基於動產擔保交易法第30條準用第22條之債務人損害賠償請求權之規定請求福灣公司賠償，該損害賠償請求權應適用民法第125條規定之15年時效，並非適用侵權行為時效規定。故福灣公司於88年8月21日占有系爭車輛，嗣於88年11月13日將系爭車輛拍賣予第三人等情，為兩造所不爭執，業如前述，則甲○○○於100年3月9日起訴請求，有民事請求損害賠償、不當得利狀日期戳章可查（見原審卷3頁），是甲○○○起訴請求福灣公司負損害賠償責任，尚未逾15年之時效，福灣公司抗辯本件屬侵權行為損害賠償，請求權已罹於短期時效云云，尚非可採。

㈢綜上，甲○○○本於動產擔保交易法第30條準用第22條債務人之損害賠償請求權之規定，請求福灣公司賠償140,128元本息，為有理由，應予准許。

六、從而，甲○○○依動產擔保交易法第30條準用第22條之規定，請求福灣公司給付140,108元及自100年5月10日起（即原審未將起訴狀繕本送達至福灣公司現設於桃園縣桃園市○○路000號3樓之1之地址，然其於原審100年5月9日言詞辯論期日已知起訴內容，故以該期日翌日起算遲延利息，見原審卷29頁）至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，其逾此部分之請求，於法無據。上開應准許之部分，原審就其中福灣公司應給付12,109元本息（140,108－127,999＝12,109），為甲○○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○○指摘原審判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示（另本件所命給付，兩造上訴第三審所得受之利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，併予敘明）；至於上開其餘應准許之部分，原審為甲○○○勝訴之判決並為得假執行之諭知，及不應准許之部分，為甲○○○敗訴之判決及駁回假執行之聲請，均無不合，福灣公司之上訴、甲○○○之其餘上訴，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。

八、據上論結，甲○○○之上訴為一部有理由，一部無理由，福灣公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第78條，判決如主文。

民事第十六庭