臺灣高等法院101年度家抗字第62號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度家抗字第62號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間請求離婚等事件，聲請補充判決，對於中華民國101年 2月29日臺灣臺北地方法院100年度婚更一字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院應依職權宣告假執行而未為宣告者，依民事訴訟法第394條準用第233條規定，固應依聲請或依職權以判決補充之，惟此必以合於同法第389條第1項各款規定情形為要件。夫妻間關於家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規定，應依其經濟能力、家事勞動或其他情事定應分擔之金額；此與夫妻間請求給付扶養費，須以不能維持生活者為限（民法第1116條之1、第1117條第1項、第2項規定參照）， 其要件尚有不同，足見二者性質並非相同，參諸民事訴訟法第572條第3項係將給付家庭生活費用與扶養之請求並列，亦見二者係屬不同之權利。民事訴訟法第389條第1項第2款既明文規定「命履行扶養義務之判決」應依職權宣告假執行，足見係指夫妻間依民法第1116條之1規定請求給付扶養費之判決；至於命給付家庭費用之判決，則不與焉。又民事訴訟法第389條第1項第3款規定：「就第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行」，則就同法第427條第1項至第4項之訴訟，必以適用簡易程序而為被告敗訴之判決者為限，始有上開條款規定之適用，此觀諸該條款於民國92年2月7日修正公布之立法理由載明：「假執行制度之目的，乃在防止敗訴當事人提起無益之上訴，使權利人能早日實現其權利。簡易訴訟制度之目的，亦在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利人之權利。故適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應許法院依職權宣告假執行，以發揮假執行制度及簡易訴訟制度之功能，爰修正第1項第3款。…」即明。準此，就民事訴訟法第427條第1項至第4項之訴訟，如係適用通常訴訟程序而為被告敗訴之判決，即無上開規定之適用。

二、經查，本件抗告人係依契約及不當得利之法律關係，請求相對人給付兩造所生子女丙○○成年後之家庭生活費用（見原審家調字卷33頁以下），並非依民法第1116條之1規定請求給付扶養費，是原判決主文所命之給付，即不屬民事訴訟法第389條第1項第2款所定「命履行扶養義務之判決」，自無依該條款規定依職權宣告假執行之餘地。又本件抗告人係依民事訴訟法第572條第3項規定，於婚姻事件程序合併提起給付家庭生活費用之訴，乃適用通常訴訟程序而非簡易訴訟程序，故原判決主文雖係命相對人為定期給付，而屬民事訴訟法第427條第2項第8款規定之情形，惟既非適用簡易程序之判決，仍與同法第389條第1項第3款規定要件不符，亦不生依該條款規定應依職權宣告假執行之問題。是以，本件並無法院應依職權宣告假執行之情形，從而原裁定駁回抗告人依民事訴訟法第394條規定所為補充判決之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第七庭