臺灣高等法院101年度抗字第179號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度抗字第179號

抗告人

林介立

上列抗告人因與相對人蕭羽茹等間請求侵權行為損害賠償等事件，對於中華民國100年12月8日臺灣板橋地方法院100年度訴字第2592號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第15條第1項定有明文。「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第十五條第一項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之」，最高法院56年台抗字第369號判例要旨可資參照。又「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權」，民事訴訟法第21條定有明文。「同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴」，民事訴訟法第22條亦有明定。「被告普通審判籍所在地法院之管轄權，僅為法律規定之專屬管轄所排除，不因定有特別審判籍而受影響，故同一訴訟之普通審判籍與特別審判籍不在一法院管轄區域內者，即為民事訴訟法第二十一條所謂數法院有管轄權，原告得任向其中一法院起訴，其向被告普通審判籍所在地之法院起訴者，被告不得以另有特別審判籍所在地之法院，而抗辯該法院無管轄權，其特別審判籍已經消滅者更不待論」，最高法院22年抗字第531號判例要旨可資參照。又「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。本件相對人依其主張，既係向契約履行地之法院起訴，按諸民事訴訟法第十二條規定，原第一審法院即非無管轄權。至相對人主張之契約是否真正存在，則為實體法上之問題，不能據為定管轄之標準」，最高法院65年台抗字第162號判例要旨亦可參照。

二、抗告意旨略以：相對人使用不正方法詐害取得原法院99年法字第30號、99年抗字第27號、99年抗字第88號、100年抗字第66號、100年法更字第1號及本院100年非抗字第104號裁定等，其等早喪失擔任董事長之資格，卻不斷到新北市政府偽造文書申請登記，並於民國99年3月22日由汪君惠代表閩江營造有限公司（下稱閩江公司）選任蕭羽茹為董事長，其等詐騙取得股權，又不法盜用印文解任伊臨時管理人職務，其等係於原法院、新北市政府、三軍總醫院為侵權行為，伊指定原法院為侵權行為地。爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人起訴主張相對人汪君惠、蕭羽茹委由律師不斷向原法院聲請解任其閩江公司臨時管理人職務，終藉由原法院裁定將抗告人解任，已侵害抗告人之權利，其得依侵權行為之規定請求回復原狀，若不能回復原狀，則請求賠償職權上損害等新臺幣（下同）10萬元；相對人股權係自抗告人處詐騙取得，汪君惠現因案服刑中，依公司法規定不能擔任董事長，其乃與蕭羽茹通謀虛偽意思表示將其10萬元股權轉讓，並向新北市政府辦理變更登記，已侵害抗告人之權利，其等並盜用公司印文向新北市政府不實登載蕭羽茹為董事長，其等間股權轉讓應屬無效，依法亦應回復原狀等語（見原法院調字卷第3-6頁）。觀抗告人前開主張，可知其稱本件侵權行為地在原法院及新北市政府，尚屬可採。則依民事訴訟法第15條第1項規定，本件自得由侵權行為地之法院即原法院管轄之。又相對人於抗告人起訴時之住居所雖在澎湖縣，依民事訴訟法第1條第1項規定，澎湖地方法院亦有管轄權。惟本件原法院及澎湖地院既均有管轄權，抗告人即可向任一法院起訴，是抗告人向原法院起訴，依法並無違誤，原裁定以其無管轄權而將本件移送至澎湖地院審理，洵有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。裁定如主文。

民事第十八庭