資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院民事裁定
101年度重家上更㈠字第7號
- 聲請人
- 翁進文
翁明陽
翁日章
翁寶秀
翁寶釧
上列聲請人因翁進文等與翁添間分割遺產等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。
聲請意旨略以：本院103年度重家上更㈠字第7號事件為固有必要共同訴訟，須列全體繼承人為當事人，該案判決未列聲請人翁寶秀、翁寶釧及另一被上訴人翁明輝（以下稱翁寶秀等三人）為當事人，使本件當事人可能不適格，因此聲請補充判決等語。
經查：本件訴訟因為第一審原告之聲請人翁進文、翁明陽、翁日章（以下稱翁進文等三人）於本院審理時撤回訴之一部，其繫屬於本審審理者惟「依據民法第831條準用民法第821條及第828條第2項，其法律效果適用民法第226條第1項。依據民法第226條第1項，借名登記消滅之後，被上訴人應返還土地予翁祿壽的繼承人，因為這是可歸責於被上訴人翁添之事由依據民法第179條不當得利。依據民法第174條第1項無因管理」，前述第項所述乃第項所主張民法第831條之權利依據，已據本院於判決中記載詳確。本院所審理此部分訴訟，既係依民法第831條準用民法第821條及第828條第2項而為請求，自無以全部繼承人為當事人之必要。翁進文等三人所以於第一審列翁寶秀等三人為被告者，乃因聲請為遺產之分割，該遺產分割之請求既經翁進文等三人撤回，翁寶秀等三人即無訟訴繫屬存在，本院判決因此不列為當事人，自無不合。聲請人聲請為補充判決，應予駁回。
爰裁定如主文。
民事第九庭