民法 第 174 條（管理人之無過失責任）
- 1.管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責。
- 2.前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之。
白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準
重點摘要民法第 174 條規定，管理人違反本人明示或可得推知意思而管理事務者，雖無過失仍須對所生損害負賠償責任。
Q · 好心幫朋友處理事情卻搞砸了，他能告我賠償嗎？
依民法第 174 條第 1 項，只要你違反本人明示或可得推知的意思去管理事務，因管理所生的損害無過失也要賠。但第 2 項三種例外可救你：替本人盡公益義務、履行法定扶養義務、或本人意思違反公序良俗（如自殺救助）。實務舉證重點在「本人意思」是否明確，建議事前留下訊息或書面詢問紀錄作為防護。
白話解讀
這條專治「自以為是的好心」。你自願替別人處理事情，但做的方式違反了本人明確說過或明顯可以猜到的意思，結果搞壞了，就算你完全沒有過失，你還是要賠。為什麼這麼嚴？因為法律不想鼓勵擅自替別人做決定。但條文第二項留了三道安全門：如果你是替對方履行公益義務（例如幫他繳稅以免被拍賣）、或履行他的法定扶養義務（例如他不養自己的老爸你幫他養）、或本人的意思本身違反公共秩序善良風俗（例如他正在自殺你硬救他、他正在放火你幫忙滅火），這三種情況即使違反他的意思也不必無過失負責。這條不是要懲罰好心人，是要劃一條線：你的好心不能凌駕於他人自主權之上，除非對方的「自主」本身是錯的。
法律定性
民法第 174 條規範無因管理人違反本人意思管理事務之無過失責任。第 1 項建立原則：違反本人明示或可得推知之意思而管理者，對因管理所生損害雖無過失亦負賠償責任；第 2 項設三種例外：履行公益義務、法定扶養義務、或本人意思違反公序良俗時，免除無過失責任。
試算與流程 AI 輔助整理，結果僅供參考
🗺 判斷流程
大家也在問 AI 輔助整理
Q1民法 174 條是什麼？▾
無因管理違反本人意思的無過失責任條文
Q2什麼叫違反本人意思？▾
本人明示拒絕或從言行可推知的意願被違反
Q3為什麼沒過失也要賠？▾
法律保護本人自主權，禁止擅自替人決定
Q4怎麼避免被告 174 條？▾
事前用訊息或書面確認本人意思並留紀錄
Q5三種例外是哪三種？▾
公益義務、法定扶養義務、本人意思違反公序良俗
Q6救自殺者受傷會被告嗎？▾
第 2 項保護，自殺意思違反公序良俗不負無過失責任
Q7民法 174 vs 175 急迫危險免責差在哪？▾
174 是違反意思無過失責任，175 是急迫危險免責，方向相反
Q8賠償請求時效多久？▾
適用民法 125 條 15 年消滅時效，從損害發生時起算
容易搞混的概念 AI 輔助整理
| feature | scenario | liability_standard | exemption |
|---|---|---|---|
| 民法 174 | 違反本人意思管理 | 無過失責任 | 三種法定例外 |
| 民法 175 | 因急迫危險免除危害 | 故意或重大過失 | 一般過失免責 |
| 民法 176 | 適法管理（符合本人意思或利益） | 受任人標準（善良管理人） | 可請求費用償還 |
| 民法 184 | 侵權行為 | 故意或過失 | 舉證對方無過失 |
其他國家怎麼規定 6 國
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
登入或免費註冊，看完整完整內容（更多問答 · 易混淆概念 · 各國規定）
把多條並列逐欄比較