⤓快速跳轉

編章節定位

📚資料來源：全國法規資料庫、立法院法律系統🕑閱讀時間 5 分鐘

民法第 175 條（因急迫危險而為管理之免責）

管理人為免除本人之生命、身體或財產上之急迫危險，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害，除有惡意或重大過失者外，不負賠償之責。

用 AI 讀這條

白話與解析 AI 輔助整理，以原文為準

重點摘要民法第 175 條規定，為免除他人生命、身體或財產急迫危險而管理事務者，除惡意或重大過失外不負賠償責任。

Q · 救人時不小心弄傷對方，會被告嗎？

依民法第 175 條，只要你是為了免除對方生命、身體或財產上的急迫危險而出手管理，因此造成的損害除非你有「惡意」或「重大過失」，否則不必賠償。這比一般侵權責任（民法 184 條故意或一般過失）的門檻嚴格得多，是法律對見義勇為者最重要的保護機制。配套緊急醫療救護法第 14-2 條（非醫護人員使用 AED 免責），構成完整的好撒馬利亞人保護網。

白話解讀

這條是給英雄的免死金牌。當別人正面臨生命、身體、財產的急迫危險，你為了救他而出手管理他的事務，就算因此造成損害，除非你是故意（惡意）或重大過失，否則你不必賠。這是整部民法對見義勇為者最溫暖的一條規定。想像一下：車禍現場你把傷者從車裡拖出來，結果動作太急讓他的脊椎受損。如果用一般侵權標準，你可能要賠一輩子。但這條說：只要你不是故意害他、也不是明顯離譜的粗心，法律罩你。為什麼門檻這麼寬鬆？因為急迫危險下沒有時間讓你評估風險、請教專家、做完美的決定。法律不能用事後諸葛的標準去苛責救人的當下。這條存在的意義是告訴每一個台灣人：在緊要關頭，請放心出手。

法律定性

民法第 175 條為無因管理章下的免責特別規定，當管理人之事務管理係為免除本人生命、身體或財產上之「急迫危險」而為之者，其責任標準從一般過失提升至「惡意或重大過失」始須負擔損害賠償責任，構成台灣法上見義勇為者最核心的免責保障。

大家也在問 AI 輔助整理

Q1我不是醫生，幫路人做 CPR 壓斷肋骨會被告嗎？▾

民法第 175 條直接保護你。只要你不是故意害他、也沒有重大過失（例如根本不懂 CPR 卻亂壓），對方即使受傷也不能要你賠。事實上 CPR 壓斷肋骨在醫學上是正常現象，連專業醫護人員都會發生。實務上的關鍵：如果現場有人可以幫忙錄影或作證，事後的爭議會少九成，你出手前一句「我要幫他做 CPR」就是最好的免責證據。

Q2急迫危險是指生死關頭嗎？弄壞東西的狀況算嗎？▾

不只是生死關頭，財產的急迫危險也算。例如鄰居家水管爆了、失火、貴重物品即將被盜，你衝進去處理都在民法第 175 條的保護範圍內。判斷標準是「如果不立刻處理就會造成無法挽回的損失」。連寵物被困熱車這種情境都可能構成財產急迫危險，你破窗救狗的行為在這條下有很大機會免責。

Q3民法 175 條和緊急醫療救護法第 14 條的免責規定差在哪？▾

民法 175 條是一般性的急迫危險免責條款，適用範圍涵蓋生命、身體、財產三大法益的救助行為，責任門檻是「惡意或重大過失」。緊急醫療救護法第 14-2 條則是專門針對「非醫護人員使用 AED 公共急救」設計，責任門檻更寬，達到「完全免責」程度，但僅限於 AED 急救情境。兩條配合使用構成完整的好撒馬利亞人保護網。

Q4民法 175 條是什麼？▾

建立急迫危險救助的免責特別規範，門檻為惡意或重大過失，是台灣版好撒馬利亞人法核心條文。

Q5什麼算「急迫危險」？▾

對生命、身體或財產即將發生且無法等待的危害狀態，連寵物被困熱車這種財產危險也算。

Q6「重大過失」如何認定？▾

顯然欠缺一般人通常注意義務、近乎故意的疏忽程度，實務上門檻極高。例如完全不懂卻硬要進行外科處置。

Q7民法 175 條的免責要件有哪些？▾

三要件：管理目的在免除急迫危險、有事務管理之事實、非惡意非重大過失。三者缺一不可。

Q8救人受傷反被告時怎麼自保？▾

蒐集 119 報案紀錄、現場監視器、目擊者聯絡方式、就醫紀錄，主張急迫危險事實後責任翻轉為對方舉證。

Q9證明急迫危險要備什麼證據？▾

119/110 報案編號（最強證據）、現場照片影片、目擊證人、時間紀錄、就醫單據。

Q10救人前要說什麼話自保？▾

明確宣告「我要幫你做○○」並錄音或讓目擊者聽到，建立救助意圖證據鏈。

Q11法院如何判定救助行為合理？▾

從第三人客觀立場觀察當時情境、時間壓力、救助方式是否屬於一般人可預期的合理範圍。

Q12民法 175 vs 緊急醫療救護法 14-2 條差在哪？▾

175 條是一般急迫危險免責（惡意或重大過失），14-2 條是 AED 急救完全免責，後者門檻更寬但範圍更窄。

容易搞混的概念 AI 輔助整理

比較面向	民法 175	民法 184 一般侵權	緊救法 14-2
適用情境	免除生命/身體/財產急迫危險	故意或過失不法侵害他人權利	非醫護人員使用 AED 急救
責任門檻	惡意 + 重大過失（極高）	故意 + 一般過失（標準）	完全免責（最高）
舉證責任	被害人需證明救助者有惡意或重大過失	被害人需證明加害者有故意或過失	舉證對象僅限 AED 使用
保護目的	鼓勵見義勇為，避免救人反被告	填補損害、回復原狀	推廣公眾 AED 使用

其他國家怎麼規定 6 國

🇯🇵 日本民法第 698 条（緊急事務管理）— 管理者は本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、損害賠償の責任を負わない

🇰🇷 韓國민법 제735조（긴급사무관리）— 관리자가 타인의 생명, 신체, 명예 또는 재산에 대한 급박한 위해를 면하게 하기 위하여 사무를 관리한 때에는 고의나 중대한 과실이 없으면 손해를 배상할 책임이 없다

🇨🇳 中國民法典第 184 條（好人法）— 因自願實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任

🇩🇪 德國BGB § 680（Geschäftsführung zur Gefahrenabwehr）— 管理者僅就故意及重大過失負責，當管理目的在於免除本人即將發生之急迫危險時

🇫🇷 法國Code civil art. 1301-3（gestion d'affaires en cas d'urgence）— 配合 art. 1301-2，緊急情況下管理者責任減輕

🇺🇸 美國Good Samaritan Laws（各州立法）— 提供緊急救助者免除過失責任的保護，例：California Health and Safety Code § 1799.102

AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準

🔒還有 10 題問答 · 易混淆概念對照 · 6 國規定比較

法條整合閱讀 · ArticleV09

原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。

⊞ 對照台 0

⊞滑到條文裡的引用，點懸停卡的「對照台」
把多條並列逐欄比較

引用