故意或重大過失之責任，不得預先免除。
重點摘要民法第 222 條規定，故意或重大過失的賠償責任不得事先以契約免除，相關免責條款無效，但輕過失的免責約定仍然有效。
Q · 合約寫『概不負責』，對方故意或重大過失害我也不用賠嗎？
不行，這種事先免責約定無效
依民法第 222 條，故意或重大過失之責任不得預先免除，所以契約裡「對任何損害概不負責」這類條款，遇到對方故意或重大過失時一律無效，縱使你已簽名同意也一樣，因為這是法律強制規定。但要注意：僅針對輕過失的免責約定仍然有效，法律只擋住故意與重大過失這兩種最嚴重的歸責程度。
你簽合約的時候，有沒有看過一行小字寫著「本公司對任何損害概不負責」？很多人看到就認命了，以為簽了就沒救。這條告訴你一件事：那行字在法律上可能根本沒用。債務人事先約定「就算我故意害你或擺爛到極點也不用賠」，這種免責條款直接無效。你簽了名也一樣無效，因為這是法律強制規定，不是當事人可以自由處分的事。停車場告示牌寫「車輛遺失概不負責」、健身房寫「器材受傷自負」、代客泊車收據背面那堆免責條款，遇到故意或重大過失的情形，全部都破功。但注意：輕過失的免責約定是有效的，法律只擋住最黑的那一塊。這條的存在，就是不讓契約自由變成擺爛的許可證。
民法第 222 條為契約自由的強制性界限，明定故意或重大過失之損害賠償責任不得以事先約定免除。當事人縱經合意簽署免責條款，就故意及重大過失部分仍屬無效；惟輕過失之免責約定不在此限，仍受契約自由保障。
AI 輔助整理，以條文原文為準
先看停車場性質。若為付費停車場（有收費關係），停車場有保管義務；若管理員明知有可疑人士卻不處理，構成重大過失，依民法第 222 條那塊告示牌無效。若是免費路邊停車格，本無保管契約關係，告示牌有無都一樣。內行人提示：關鍵是「有沒有收費」與「管理員行為的過失程度」的組合，不是告示牌上的字。
白話版：輕過失是「一般人也可能不小心」，重大過失是「稍微用點腦就不會發生的錯誤」。搬家不小心磕到家具一角是輕過失，明知是玻璃桌卻把重物直接砸上去是重大過失。這個區別決定免責條款能不能用。內行人提示：實務上法官認定重大過失的門檻比想像中低，很多「一時疏忽」在法庭上都會被認定為重大過失。
大部分條款簽了確實算數，這是契約自由。但有幾種條款就算簽名也無效：民法第 222 條擋下的故意與重大過失免責、民法第 247-1 條擋下的顯失公平定型化條款、消費者保護法第 12 條擋下的不公平條款。內行人提示：簽名的法律效果沒有想的那麼絕對，遇到爭議先問有沒有強制規定可以打破。
規定故意或重大過失的損害賠償責任不得事先以契約免除，是契約自由的強制性底線，相關免責條款無效。
契約中事先排除或限制一方損害賠償責任的約定，例如「概不負責」「損壞自負」「最高賠償 N 元」等條款。
顯然欠缺一般人應有注意的過失，稍加注意即可避免卻未注意，歸責程度僅次於故意。
不是。只有違反本條的免責約定部分無效，其餘合約條款原則上仍然有效。
蒐證證明對方達故意或重大過失程度 → 寄存證信函引用民法第 222 條 → 依主請求權提告。
監視器、現場照片、對話紀錄、專業鑑定報告，重點在呈現「稍加注意即可避免」的情境。
依主請求權範圍計算實際損害（修復費、醫療費、損失），免責上限條款不再適用。
直接指出民法第 222 條，故意或重大過失責任不得預先免除，懂行的對方通常會軟化。
222 擋故意與重大過失免責（任何契約），247-1 擋定型化契約顯失公平條款，兩者可同時主張。
| aspect | light_negligence | gross_negligence | intentional |
|---|---|---|---|
| 定義 | 一般人也可能發生的疏忽 | 顯然欠缺一般人注意的重大錯誤 | 明知並有意使損害發生 |
| 事先免責約定 | 有效（受契約自由保障） | 無效（民法第 222 條） | 無效（民法第 222 條） |
| 舉證重點 | 對方無須證明免責有效 | 主張方須證明達重大過失 | 主張方須證明對方明知故犯 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
故意或重大過失之責任，不得預先免除。
故意或重大過失之責任，不得預先免除。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。