債務人為無行為能力人或限制行為能力人者，其責任依第一百八十七條之規定定之。
重點摘要民法第221條規定，無行為能力或限制行為能力的債務人，其賠償責任準用民法第187條，由本人與法定代理人依行為時有無識別能力，負連帶或單獨責任。
Q · 債務人是小孩或精神障礙者，出事了誰要負責？
依第187條定，法定代理人常連帶賠
依民法第221條，當債務人是無行為能力人或限制行為能力人時，責任不在本條，而是準用民法第187條：行為時有識別能力者，本人與法定代理人連帶賠償；無識別能力者，原則由法定代理人單獨賠償；但法定代理人若能證明監督並未疏懈，或縱加相當監督仍不免發生損害，可以免責。
這條處理一個很少人想過但遲早會遇到的問題：如果債務人是未成年人或精神障礙者，出事了誰負責？答案不在這條，這條像一張傳票，把你引到民法第 187 條去。187 條的核心邏輯是：無行為能力或限制行為能力的人（例如 7 歲以下或精神障礙者），如果在「行為時有識別能力」，他自己和法定代理人連帶賠償；如果「沒有識別能力」，原則上由法定代理人單獨賠償；但法定代理人如果能證明自己的監督沒有過失，可以免責。這條的實際意義是：小孩闖的禍，爸媽逃不掉；但爸媽有機會證明自己已經盡力教了、盡力看了，可以減輕責任。債務關係中也是同樣邏輯。
民法第221條為債編通則中的準用性規範：當債之關係中的債務人欠缺完全行為能力（無行為能力人或限制行為能力人）時，其損害賠償責任的成立與分配，準用民法第187條關於識別能力、法定代理人連帶責任與衡平補償的規定，使債務不履行與侵權責任在責任能力判斷上採同一標準。
AI 輔助整理，以條文原文為準
原則上要。依本條連結民法第187條，小孩若行為時有識別能力，小孩和父母連帶賠償；沒有識別能力時由父母單獨賠償。但父母能舉證已盡監督義務（平常有教導、沒有縱容）可能免責或減輕。實務上學校若未盡教育義務也可能負連帶責任，家長可請學校一起處理分散壓力。
依本條連結民法第187條，求償對象是他的法定代理人或監護人，不是他本人。若監護人舉證已盡監督義務而免責，還可退而主張第187條第3項衡平補償：法院可斟酌雙方經濟狀況，判令支付相當金額。這個衡平補償是被害人最後一道防線，很多律師會漏掉。
為了讓債務不履行的責任能力判斷，與侵權行為採同一套標準，避免在債編重複立法。本人有無識別能力、法定代理人有無盡監督義務，都依第187條的同一邏輯處理。
債編通則的準用條文，規定無／限制行為能力人作為債務人時，責任依民法第187條定，把責任能力判斷指向侵權編。
221條只是指路牌（準用），實質的責任分配規則寫在187條，包含識別能力、法定代理人連帶與衡平補償。
行為時能辨識自己行為在法律上應負責任的精神能力，個案判斷，不以固定年齡劃線。
未滿7歲或受監護宣告者為無行為能力人；滿7歲未成年人為限制行為能力人，法律行為原則須法代允許。
確認加害人能力與識別能力，把法定代理人一併列被告，寄存證信函後於2年內起訴，必要時聲請假扣押。
實際損害（醫療費、修復費、薪資損失）加精神慰撫金（民法195），由有資力的法定代理人連帶或單獨負擔。
舉證自己平日已盡監督義務，例如管教紀錄、就醫紀錄、學校聯絡簿，主張187條第2項但書。
主張187條第3項衡平補償，請法院斟酌雙方經濟狀況酌定相當金額。
債之關係（如債務不履行交錯侵權）入口在221條準用，純侵權事件直接適用187條，實質規則相同。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
債務人為無行為能力人或限制行為能力人者，其責任依第一百八十七條之規定定之。
債務人為無行為能力人或限制行為能力人者，其責任依第一百八十七條之規定定之。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。