臺灣高等法院102年度上國易字第24號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 102年度上國易字第24號

上訴人

王從良

被上訴人

古振暉

上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年7月11日臺灣士林地方法院102年度訴字第583號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人起訴主張被上訴人承審原法院100年度建字第36號民事訴訟事件，判決其敗訴（下稱系爭判決），經其提起上訴後，已由本院改判其勝訴，被上訴人所為系爭判決已侵害其財產權、名譽、信用及人格法益，爰依民法第184條規定請求被上訴人賠償新臺幣（下同）100萬元；嗣上訴人基於上開同一基礎事實，於本院追加依憲法第24條、國家賠償法第2條、第5條、第7條、第12條、大法官會議釋字第469號、民法第185條等規定而為請求，合於首開規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：訴外人侯衍泰（下稱侯衍泰）前基於與伊之間所成立之「湖光國宅乙區監視系統租賃合約」之約定及債務不履行之法律關係，向原法院提起之民事訴訟（案列：原法院100年度建字第36號），由被上訴人承審並為伊敗訴之判決（即系爭判決），伊提起上訴後，業經本院判決廢棄系爭判決，並駁回侯衍泰於第一審之訴及假執行之聲請（案列：本院101年度建上字第76號）。被上訴人所為之系爭判決已違反我國民、刑事相關法律規定，不法侵害伊之財產權、名譽、信用及人格法益等，爰依憲法第24條、國家賠償法第2條、第5條、第7條、第12條、司法院大法官會議釋字第469號、民法第184條、第185條規定，請求被上訴人賠償100 萬元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、上訴人主張被上訴人所為上訴人敗訴之系爭判決，已經本院廢棄改判其勝訴，系爭判決顯然不法侵害其財產權、名譽、信用及人格法益，爰請求被上訴人賠償其損害等語，固據提出系爭判決書及本院101年度建上字第76號民事判決書為證（原審卷第17至24頁）。然按，公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據，故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償，國家賠償法施行後，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年度台上字第473號判決意旨參照），被害人自不得向過失之公務員請求賠償，僅於公務員有故意之情形，始可向公務員提起損害賠償之訴。準此，上訴人主張之被上訴人上開行為，縱使構成過失不法之侵權行為，上訴人亦不得向被上訴人請求賠償。又按，審級制度係藉由審判級別階層之設計，使人民就其不服下級審之裁判得以提起上訴救濟，並賦予上級法院有變更下級法院裁判之權力，資以確保裁判之公正適法。被上訴人於系爭判決理由中，已詳為論述兩造各自之主張、答辯及其得心證之理由，乃法官就承審之訴訟事件依法行使審判職權認事用法之結果，尚不得以該判決嗣經本院廢棄改判，逕指被上訴人有故意不法之侵權行為。此外，上訴人迄無法具體指明被上訴人有何其他故意不法侵權行為，其本於侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償，洵屬無據。

四、次按，公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。惟依該條請求國家賠償之對象，乃公務員所屬之機關，而非公務員個人，上訴人據此請求被上訴人賠償，自非有據。至憲法第24條僅為國家賠償法立法之憲法依據，國家賠償法第5條、第7條、第12條等規定，係揭示國家賠償法與民法、國家賠償訴訟與民事訴訟之補充關係及其賠償之方法，司法院大法官會議釋字第469號則係宣告最高法院72年台上字第704號判例意旨中，對人民請求國家賠償增列法律所無之限制部分違憲，均非人民請求公務員負損害賠償責任之請求權基礎。上訴人根據上開規定及解釋意旨，請求被上訴人賠償，亦無從准許。

五、綜上所述，上訴人於原審依侵權行為之法律關係，並於本院追加依憲法第24條、國家賠償法第2條、第5條、第7條、第12條、民法第185條規定及大法官會議釋字第469號解釋，請求被上訴人給付100萬元，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，上訴人其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭