臺灣高等法院102年度抗字第1590號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1590號

抗告人

華碩電腦股份有限公司

法定代理人

施崇棠

代理人

黃志文律師

相對人

辛玉芬

上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國102年11月14日臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2384號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人在原法院聲請對於相對人之財產，在新臺幣182,014,008元範圍內為假扣押，主張略以：相對人之夫朱志俊為天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）之董事及經理人，相對人與朱志俊於民國（下同）97年8月間與時任抗告人運籌管理部經理龔介平、主任楊志絜共謀，由龔介平以提升貨物安全，降低保費為藉口，在上海浦東機場設立二級監管倉，要求待運貨物先進二級監管倉，再送至航空公司指定倉庫後裝載運送，並將二級監管倉委由朱志俊擔任負責人之泰立國際貨運代理（上海）有限公司（下稱上海泰立公司）負責管理，上海泰立公司則自97年10月起至101年11月止期間，陸續向抗告人請領代管費共計美金6,169,966.36元（折合新臺幣182,014,008元），詎抗告人於102年1月間發現二級監管倉未實際運作，相對人與朱志俊等人係假藉設立二級監管倉，詐欺取得代管費，伊得依民法第184條、第188條、第227條、第226條、第231條，及公司法第23條等規定，請求相對人賠償新臺幣182,014,008元等語。原法院司法事務官以抗告人未釋明「請求」及「假扣押原因」為由，以102年度司裁全字第1941號裁定（實為處分，下同）駁回抗告人之聲請，抗告人提出異議，經原法院以原裁定駁回其異議。

抗告人對於原裁定提出抗告，主張理由略以：朱志俊以福達運通股份有限公司（下稱達福公司）名義要求伊將管理費付予臺灣泰昌全球物流股份有限公司（下稱臺灣泰昌公司），而臺灣泰昌公司之負責人原為相對人，變更為相對人之義父邱志雄，相對人亦曾多次簽署臺灣泰昌公司之請款單（內載Sandy，即相對人），收取二級監管倉代管費；臺灣泰昌公司在香港投資設立泰昌全球物流有限公司（下稱香港泰昌公司），香港泰昌公司在中國投資設立上海泰立公司，故相對人得將不法所得移至中國藏匿；二級監管倉設立4年後，天豪公司所在地臺北市○○○路0段000號9樓之3、相對人及朱志俊之居所地臺北市○○路00巷0號6樓、戶籍地臺北市○○區○○街000號6樓等房地，於101年間陸續登記相對人名下，朱志俊名下則無房產，存款為數亦少，可見朱志俊及相對人以代管費購買上開不動產，故伊已釋明「請求」及「假扣押原因」，如尚未釋明，因抗告人對於相對人提出刑事告訴，爰聲請向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）調取相關卷證，或傳訊刑事警察局承辦人李志祥證述案情以為釋明等語。

按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。次按民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。故當事人所提出能夠即時調查之證據方法，如使法院就其所主張之事實，得生薄弱之心證，而可信大概有此一事實之存在者，即得謂當事人已為「釋明」。又所謂「日後不能強制執行或甚難執行之虞」，通常固指相對人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，但如就相對人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產與抗告人主張請求之債權相差懸殊，客觀上難以清償債務之情形，亦應包括在內。

查抗告人就其主張「請求」，提出天豪公司之登記資料、上海泰立公司之營業執照、抗告人與華康公司間電子郵件、楊志絜與朱志俊間電子郵件、廠商付款通知書、調查筆錄、福達公司登記資料、臺灣泰昌公司登記資料、臺灣泰昌公司商業發票、上海泰立公司企業名稱預先核准通知書、申請書、批准證書、章程、董事名單（司裁全卷第6至9、11、14至22、32頁；事聲卷第8、9頁；本院卷第11頁）以為釋明。又抗告人就其主張「假扣押原因」，提出不動產登記資料（顯示臺北市○○○路0段000號9樓之3、臺北市○○區○○街000號6樓等房地係高譽國際有限公司公司信託登記相對人名下，另相對人名下之臺北市○○路00巷0號6樓房地設有擔保債權4,800萬元之抵押權，可見相對人之現有固定資產與抗告人主張請求之債權相差懸殊）、朱志俊之財產及所得資料（本院卷第47至61頁）以為釋明。該釋明雖尚有未足，然抗告人聲明願供擔保，以補釋明之不足，揆諸首揭法條說明，仍應准予供相當擔保後為假扣押。原法院司法事務官、原法院未及審酌抗告人在本院提出之釋明，而先後駁回抗告人之聲請及聲明異議，尚有未洽，不應維持。抗告人求予廢棄，並准為假扣押之裁定，尚無不合，爰廢棄原裁定及原法院102年度司裁全字第1941號裁定關於駁回抗告人對相對人假扣押之聲請部分之處分，並依民事訴訟法第526條第2項、第527條規定，酌定假扣押及免假扣押之相當擔保金額後，裁定如主文第2、3項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭