臺灣高等法院103年度抗字第1330號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1330號

抗告人

掬水軒食品股份有限公司

法定代理人

毛俊宗

代理人

林啟瑩律師

上列抗告人因與相對人謝曉君等人間聲請假扣押事件，聲明異議，對於中華民國103年6月25日臺灣桃園地方法院103年度事聲字第109號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行得聲請假扣押；且，假扣押非有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞者，不得為之；民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項規定自明（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠、本件相對人以柯富元為掬水軒事業群負責人，任抗告人董事兼總經理。民國90年間抗告人因業績不佳，遂規劃開發位於桃園縣平鎮市○○路0段000號工廠舊址為「掬水軒購物中心」（下稱系爭購物中心），抗告人並出資成立掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司），亦由柯富元任董事長，專責系爭購物中心開發案，因需籌措資金，柯富元遂與訴外人迅宏國際事業股份有限公司（下稱迅宏公司）董事長李乾輝及監察人兼財務主管葉雅玲，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示迅宏公司業務人員推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案吸金達數億元。相對人等人經由迅宏公司業務人員招攬，遂分別於附表所示之定約日期，簽訂「掬水軒購物中心招財金店面預購意向書」（下稱金店面契約）、「掬水軒購物中心精品百貨專區預購契約書」（下稱精品百貨契約）、「掬水軒購物中心萬得卡會員合約」（下稱會員契約）（相對人各人簽訂合約類型、合約開始日期、合約到期日、定約日期、金額，均詳如附表所示，該三類契約則合稱為系爭契約），並已付清投資款項。詎柯富元違反銀行法遭刑事判決有罪，且抗告人迄未依約履行，致相對人等人投資款無法回收，分別受有如附表「合計金額」欄所示之損害，柯富元向相對人等人吸收資金，屬其任抗告人董事及經理人執行職務之行為，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，抗告人自應與柯富元對相對人負連帶賠償之責；因抗告人之不動產業經查封執行，且民事訴訟恐非短期內可終結，若未能假扣押，抗告人之不動產經拍賣處分，恐本件假扣押所欲保全之本案訴訟確定後，有日後不能執行或甚難執行之虞，並願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於如附表「合計金額」欄所示之金額範圍內為假扣押等情，並據其提出合約書、本票、臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第24號、100年度金重訴字第16號、本院100年金上重訴字第17號刑事判決、原法院101年度金字第2號民事判決、103年度司裁全字第58號民事裁定、台灣金融資產服務股份有限公司通知函、戶籍謄本以為釋明（見司裁全卷第43至381頁）；原法院以相對人業已釋明本件假扣押之請求（即損害賠償債權）及原因（即日後有不能執行或甚難執行之虞），且願供擔保以補釋明之不足為由，認定

而駁回抗告人之異議，於法核無不當。

㈡、抗告人之抗告意旨雖略以：系爭契約為掬水軒開發公司與相對人所簽訂，柯富元招募資金，非執行伊公司職務，與伊公司無涉，伊非共同侵權行為人，相對人所提證據無從釋明渠等與抗告人間有何債權債務存在，相對人並未釋明本件假扣押之請求，原法院准相對人供擔保後為假扣押，於法自有違誤，求予將原裁定廢棄云云。惟查：

⒈證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言；與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃份量上之不同（最高法院95年度台抗字第386號裁定意旨參照）。

⒉本件相對人主張柯富元向其吸收資金，屬柯富元任抗告人董事及經理人執行職務之行為，依民法第28條、公司法第23條第2項規定，抗告人自應與柯富元對相對人負連帶賠償之責乙情，既已提出合約書、本票、臺灣臺北地方法院98年度金重訴字第24號、100年度金重訴字第16號、本院100年金上重訴字第17號刑事判決、原法院101年度金字第2號民事判決、103年度司裁全字第58號民事裁定、台灣金融資產服務股份有限公司通知函、戶籍謄本為證（見司裁全卷第43至381頁），足見相對人業已釋明本件假扣押之請求。又假扣押為保全程序之一種，係在本案訟爭尚未判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，不能強制執行或難於執行而設；至所主張之債權能否成立，尚待本案之判決，非聲請假扣押時先應解決之問題（最高法院20年抗字第720號民事判例意旨參照）。準此，本件相對人主張本件假扣押所欲保全之本案訴訟債權能否成立，尚待本案訴訟予以審認，並非本院於假扣押程序中所得審究之事項。故抗告人以相對人並未舉證兩造間有何債權債務存在為由，抗辯相對人聲請本件假扣押，於法不合云云，容有誤解，亦無可取。

⒊是以，相對人既已釋明本件假扣押之請求及原因，並願供擔保以補釋明之不足，則抗告人抗辯相對人並未釋明本件假扣押之請求云云，要無可取。

㈢、從而，原法院以相對人已釋明假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足為由，認定抗告人之異議為無理由，司法事務官准相對人供擔保後為假扣押，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，應予駁回。

民事第十六庭