臺灣高等法院103年度抗字第937號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第937號

抗告人

張寶玉

　　　　　　陳韻琪

上列抗告人因與相對人臺灣臺北地方法院間聲請訴訟救助，對於中華民國103年5月20日臺灣臺北地方法院103年度救字第92號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年臺抗字第152號判例參照）。

二、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：抗告人對相對人提起確認債權不存在之訴（案列：原法院103年度訴字第1779號）在案，惟抗告人張寶玉（下稱張寶玉）自民國102年12月起欠繳電話費新台幣（下同）2,597元，至今尚有近2萬元國民年金未繳，並自101年7月13日起即未償還勞工貸款債務10萬元本息，相對人復對伊強制執行主張174萬915元本息債權（案列：原法院101年度司執字第25835號），伊顯無資力繳納本件訴訟費用；況伊前與案外人陳文忠間分配剩餘財產事件及其再審之訴，均經法院裁定准予訴訟救助（案列：原法院95年度家救字第18號、本院95年度家抗字第77號、最高法院101年號台聲字第1228號），前開剩餘財產分配事件現由本院審理中（案列：101年度重上更㈡字第2號），亦經財團法人法律扶基金會台北分會（下稱法扶基金會）審查准予全部扶助在案，且尚未終結，又未經裁定撤銷訴訟救助，本案自無不許伊訴訟救助聲請之理。至抗告人陳韻琪（下稱陳韻琪）除前向星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）貸款270萬元外，復於102年12月13日透支借款160萬元，於103年3月23日因貸款遲延遭銀行催繳，尚積欠2,392,885元，迄至103年3月止積欠網路費3個月1,758元、就學貸款16萬8,588元未還，另積欠102年8月至12月之管理費4,650元未繳，加上相對人主張對伊有81萬2,895元本息之債權並聲請強制執行（案列：原法院101年度司執字第25835號），伊亦無資力支出訴訟費用等語。

三、經查，依原審調取之稅務電子閘門所得調件明細表顯示，張寶玉名下雖有位於新北市三重區二重埔段五谷王小段49、49-1、49-2、49-3、49-4地號及同區五谷王段331地號等6筆土地（原審卷第20頁），但依同區五谷王段331號土地登記謄本記載該土地於102年12月23日土地重劃前，即為同區二重埔段五谷王小段49、49-1、49-2、49-3、49-4號等5筆土地（本院卷第36頁），是知張寶玉名下之不動產共僅同區五谷王段331地號一筆而已。又該筆土地面積為373.18平方公尺，土地公告現值為每平方公尺13萬5千元，張寶玉公同共有部分之權利範圍為5/100，其名下之土地價值為251萬8,965元（135,000×373.18×5/100＝2,518,965），亦符全國財產總歸戶財產查詢清單所載土地價值（本院卷第8頁）。張寶玉稱該筆土地係自其父繼承而來，核與前開謄本所載登記原因為繼承乙節相合，縱以全體繼承人共僅二人，張寶玉至多亦僅能取得其半數即相當於125萬9,483元（2,518,965÷2＝125萬9,483）價值之土地。惟相對人以對張寶玉有174萬915元本息之執行債權已聲請強制執行，有「民事聲請參與分配暨強制執行狀」可憑（本院卷第7頁），此債權額已逾張寶玉上開可得土地之價額，而張寶玉至少尚有國民年金10,398元、勞工保險紓困貸款10萬元本息未償，有勞工保險局國民年金保險費繳款單、勞工保險局通知書影本足稽（本院卷第12至13頁），另由卷附財政部國稅局北區國稅局101年度綜合所得稅各類所有資料清單、稅務電子閘門所得調件明細表等資料（原審卷第5頁、第19頁、第22頁），均查無張寶玉有其他資產或收入，堪認其已釋明無資力支付訴訟費用之事實。

四、次查，陳韻琪於102年5月22日以其所有座落台北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同小段1122建號（門牌號碼為同區寧夏路32號8樓之3）建物（下稱系爭房地）為擔保設定本金最高限額324萬元之第一順位抵押權予星展銀行，繼於同年12月13日再設定本金最高限額192萬元之第二順位抵押權予同銀行在案，有稅務電子閘門所得調件明細表、不動產謄本可稽（原審卷第18頁、本院卷第30至33頁）。陳韻琪雖提出中華電信繳款通知單、「民事聲請強制執行狀」、本票、臺灣銀行就學貸款還款通知書、存證信函等影本（原審卷第13頁、本院卷第6頁、第9頁、第15至16頁），以證明其尚有高額債務未清償。然根據星展銀行102年12月底之對帳單所載循環透支型房屋貸款債務餘額為52萬9千元、房貸為186萬3,885元（原審卷第10至11頁），縱加上相對人對陳韻琪之執行債權額81萬2,895元、台灣銀行就學貸款債務餘額16萬8,558元、網路費1,758元、管理費4,650元，共計338萬746元（52萬9千＋186萬3,885＋81萬2,895＋16萬8,558＋1,758＋4,650＝338萬746），仍低於系爭房地所設本金最高限額抵押權之總額516萬元（324萬＋192萬＝516萬）。況依星展銀行房屋貸款授信審核表記載，系爭房地於102年4月間鑑價總價為452萬9千元（本院卷第52頁），顯高於陳韻琪所列負債總額。此外，陳韻琪復未釋明其有何窘於生活，且缺乏經濟信用之具體情事，尚難謂其無資力支付訴訟費用，其聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件張寶玉聲請訴訟救助，應予准許；陳韻琪之聲請，則不應准許。原裁定駁回張寶玉訴訟救助之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為有理由；至原裁定駁回陳韻琪之聲請，並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件張寶玉之抗告為有理由，陳韻琪之抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭