高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人對於本院103年度救再字第59號再審聲請事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第2項及第3項分別定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，參照行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，自應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例可資參照）。又按「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」亦為法律扶助法第62條所明定。

二、經查：

（一）本件聲請人對本院103年度救再字第19號確定裁定不服，提起再審（本院103年度救再字第59號審理中）並聲請本件訴訟救助。

（二）聲請人提出本件訴訟救助之聲請，對其無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出民國99年9月15日最高法院99年度台聲字第960號准予訴訟救助之裁定為憑；然查，最高法院上開裁定僅足說明聲請人於99年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂聲請人已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。另本院依職權向財團法人法律扶助基金會嘉義分會查詢聲請人是否曾以無資力為由向該會申請法律扶助，亦經該會以104年1月30日法扶嘉成字第104NU0000018號函（本院卷第25頁）復聲請人並未向該會申請法律扶助在案，足見本件亦無依法律扶助法第62條規定，應准予訴訟救助之情事。

（三）從而，本件聲請人聲請訴訟救助，依其所提最高法院99年度台聲字第960號裁定，並不足以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且亦未據其提出保證書以代之，此外，本件亦查無法律扶助法第62條規定應准予訴訟救助之情事，則本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭