臺灣高等法院103年度抗字第973號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第973號

抗告人

陳俊君

抗告人因與相對人周若塵間清償債務事件，對於中華民國103年5

月29日臺灣新北地方法院103年度訴字第1183號裁定提起抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，亦為民事訴訟法第199條第2項所明定。故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判例參照）。

二、經查，本件抗告人以相對人及相對人之被繼承人周鵬翔、董蕙芬（即相對人之父母）為被告，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起民事訴訟，於起訴狀載明主旨為向相對人請求償還借款（清償債務）之意旨，並於理由部分主張相對人等積欠抗告人貨款及借款共計新臺幣（下同）96萬3,000元，且相對人之被繼承人已相繼死亡，而依民法第474條、第412條、第419條規定請求返還欠款或贈與物等語（臺南地院103年度補字第126號卷第6至8頁），固有應受判決事項聲明不明確之情形，然綜合起訴狀全部意旨，應堪認係請求相對人清償96萬3,000元之債務，核與完全未於起訴狀中載明者有別，自得由原法院行使闡明權，使抗告人敘明或補充其應受判決事項之聲明。嗣臺南地院以抗告人對周鵬翔、董蕙芬部份之起訴不合法而裁定駁回，另將相對人部份之訴以無管轄權為由，裁定移送原法院審理；原法院於民國103年5月19日裁定命抗告人應於期限內補正應受判決事項之聲明，抗告人即於同年月27日提出補正狀，載明「依法向被告周若塵要求清償債務90萬3仟元本金，及87年至103年每月1分之利息」等語（原法院卷第16頁），堪認就應受判決事項之聲明已有所表明，抗告人尚非不遵期補正，縱未臻具體明確，而有不明瞭或不完足之處，亦屬審判長應依民事訴訟法第199條第2項規定，向當事人發問或曉諭，令其敘明或補充之範疇，非得遽以限期命補正仍未補正為由，逕裁定駁回其訴。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，由原法院另為妥適之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭