臺灣高等法院103年度上易字第210號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第210號

上訴人

即被上訴人

林金色

即被上訴人

王耀南

共同訴訟代理人

李秋銘律師

共同訴訟代理人

黃金亮律師

被上訴人

即上訴人

江錦昌

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月17日臺灣宜蘭地方法院101年度訴字第348號第一審判決提起上訴，本院於103年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即被上訴人林金色、王耀南（下逕稱其姓名）主張：被上訴人即上訴人江錦昌（下逕稱其姓名）分別於民國101年2月22日晚上11時許、同年月28日晚上11時許，在宜蘭縣壯圍鄉○○路000○0號後方即王耀南培育作為出售使用之秧苗田地上，潑灑田菁種子。嗣於同年3月2日晚上，再度前往上開地點潑灑田菁種子時，為林金色發現制止，詎江錦昌竟出手毆打林金色，致林金色受有臉、頭皮、頸、左眼挫傷、左腳趾挫裂傷、右側第九、十根肋骨閉鎖性骨折等傷害。另王耀南所培育作為出售使用之秧苗，因遭江錦昌潑灑田菁種子，亦受有秧苗出售價金減少之損害。江錦昌之上開犯行已經臺灣宜蘭地方法院檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以101年度偵字第1423號聲請簡易判決處刑在案，並經原法院以101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號為有罪判決確定在案（下稱系爭刑案）。是江錦昌因上開傷害、毀損行為，致林金色則受有醫藥費新台幣（下同）3,259元、看護費用8,000元、薪資減少11萬2,680元及精神慰撫金10萬元（合計22萬3,939元）之損害，而王耀南則受有秧苗出售損失72萬6,270元。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為命江錦昌分別賠償林金色22萬3,939元、王耀南72萬6,270元及均加計自起訴狀繕本送達翌日即101年7月17日起算法定遲延利息之判決。（原審判決江錦昌應給付林金色4萬9,259元本息、王耀南34萬4,770元本息，而駁回林金色、王耀南其餘之請求。兩造分別提起上訴，至王耀南請求超逾上開部分及林金色請求3,259元本息部分，則未據王耀南、江錦昌聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，江錦昌應再分別給付林金色17萬4,680元、王耀南38萬1,500元及均自101年7月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡答辯聲明：上訴駁回。

二、江錦昌則以：系爭刑案固已確定，惟所認定之事實與真正之事實有違，依當時到場處理之警員馮先立之證述，核與王耀南之陳述內容，多所矛盾。又王耀南於系爭刑案審理時指述，亦與林金色之陳述不符。其次，林金色雖主張伊係以石頭毆打其身體致受有肋骨骨折等傷害，惟現場並未尋獲石頭，且王耀南不可能放任伊壓制林金色在地而不予救援。更何況當時到場之警員林昆志、馮先立已證稱伊係遭林金色壓制而無法動彈，則伊亦無可能出手環抱林金色身軀並持石塊毆打，縱有毆打也僅造成背部多處瘀傷，豈會僅單純一處骨折。另王耀南於案發前之大部分秧苗均已出售，僅剩左側5排秧苗，不可能多達6萬多盆，且王耀南亦未提出相關出售秧苗之帳冊為憑，系爭證明書所記載購入秧苗之金額換算購入數量，所需產量已遠逾王耀南所能生產秧苗之總產量，且在伊尚未潑灑田菁種子前所出售之秧苗應無田菁之存在，王耀南仍將之計入，足證系爭證明書之內容不實。又簽立系爭證明書之人均表示並無不給付王耀南購買秧苗之款項，當時只是應王耀南表示僅供將來調解時使用等情，才於不實之證明書上簽章，詎王耀南竟將之作為請求賠償之用等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於後開第2項部分廢棄。⒉上開廢棄部分，林金色請求超逾3,259元本息及王耀南請求34萬4,770元本息部分均駁回。㈡答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第189頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

㈠江錦昌於上述時地潑灑田菁種子，再於101年3月2日凌晨零時32分許，欲潑灑田菁種子時，為林金色發現並制止，因林金色拉住其所戴安全帽繫帶阻其離去，江錦昌即出手毆打林金色，造成林金色受有頸部挫傷、背部擦挫傷、右腰處紅疑似挫傷、左第五趾擦挫傷、右側第九根肋骨骨折等傷害，案經王耀南報警處理後，由宜蘭地檢署檢察官以101年度偵字第1423號聲請簡易判決處刑，經原法院101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號刑事判決處江錦昌傷害部分有期徒刑4月；毀損部分共2罪各有期徒刑2月，合併應執行有期徒刑6月確定。

㈡林金色因上開傷勢，已支出醫藥費共3,259元。

㈢上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷㈠第70頁反面）之外置宜蘭地檢署檢察官101年度偵字第1423號、原法院101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號刑事影印卷、國立陽明大學附設醫院（下稱陽明大學醫院）病患就醫摘要回覆單、陽明大學醫院醫療費用收據附卷可稽（見原審卷第173至175頁、第186頁至188頁、原審附民卷第15至16頁），並經本院依職權調閱宜蘭地檢署101年度偵字第1423號、原法院101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號等刑事卷查核無誤，堪信為真實。

四、林金色、王耀南主張江錦昌於101年3月2日當晚因於上開田地潑灑田菁種子遭林金色發現，竟出手毆打林金色成傷，致受有支出醫藥費、看護費用、薪資減少及精神慰撫金之損害22萬3,939元；而王耀南所培育秧苗因遭江錦昌潑灑田菁種子，亦受有秧苗出售價金之損失72萬6,270元等語，為江錦昌所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於103年6月16日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷㈠第189頁，並依本院論述之先後，而調整其順序、內容）：

㈠江錦昌有無故意或過失不法傷害林金色之身體？林金色請求江錦昌賠償所支出看護費用8,000元、工作薪資損失11萬2,680元、精神慰撫金10萬元等損害，有無理由？

㈡王耀南請求江錦昌賠償其受有秧苗出售價金之損失共72萬6,270元，有無理由？

五、茲論述如下：

㈠江錦昌確有故意不法侵害林金色之身體，林金色得請求江錦昌賠償損害6萬8,039元：

⒈林金色主張江錦昌於上揭時地潑灑田菁種子時，遭林金色發現制止並阻其離去，江錦昌欲脫身離去而出手毆打林金色，致林金色受有臉、頭皮、頸、左眼挫傷、左腳趾挫裂傷、右側第九、十根肋骨閉鎖性骨折等傷害，業據其提出陽明大學醫院診斷證明書為證（見原審附民卷第17頁）。又證人即獲報趕赴現場處理之警員馮先立證稱：伊與林昆志先一起至王耀南住處，由王耀南引導至後方現場，依據王耀南的敘述，往田間道路開去，王耀南是從他們家直接走過去，開車過程沒有看到田裡面有人，是王耀南往田裡比去才去注意，但是還沒有看到人，伊沿著田走去，才看到江錦昌跟林金色是纏倒在泥巴裡，王耀南並沒有跟伊過去，伊就過去把2人分開拉起來帶到馬路，過程中沒有注意到江錦昌或林金色有講何話，當時江錦昌是被林金色用抱的方式控制不讓其跑掉（見原審卷第93至94頁）等語、林昆志證稱：伊與馮先立到場處理，報案的現場在農舍後方，所以伊等車子繞道過去，聽到王耀南在呼喊，因為伊負責開車，只注意到王耀南站在路旁，衣服是乾淨的，伊下車後先去拿錄影機，後來看到田裡的林金色、江錦昌已起身，但滿身是泥土（見原審卷第90至91頁）等語，互核以觀，足見馮先立、林昆志係接獲王耀南報案後趕赴現場處理，到場時已發現江錦昌被林金色環抱，雙雙倒在田間而滿身泥濘。參以事後林金色、江錦昌分別至醫院就診，林金色受有上開傷害；江錦昌亦有上臂挫傷、膝挫傷、小腿挫傷、手磨損或擦傷、頸部扭傷及拉傷等傷勢，亦有陽明大學醫院診斷證明書在卷可憑（見宜蘭縣政府警察局刑案偵查卷宗第23頁），依此可見林金色、江錦昌之傷勢均分布全身各處，且多為擦、挫傷或磨損傷，而江錦昌並不否認，其係因於上揭時地潑灑田菁種子而遭林金色發現，且自陳：林金色抓住伊之安全帽帶，將伊壓在田裡（見外置宜蘭地檢署101年度偵字第1423號卷第26頁），雙方復倒臥田裡滿身泥濘，足見江錦昌確與林金色發生肢體拉扯，則林金色主張江錦昌為求離去而掙脫拉扯毆打伊致伊受有上開傷害，衡情非虛。

⒉至江錦昌抗辯稱伊係遭林金色壓制在田裡無法脫身，豈能反手毆打林金色，林金色之傷勢為王耀南誤傷所造成云云。惟本件事發之時，江錦昌為年逾七旬之男性；林金色為50餘歲之女性，兩者身形、穿著、髮型及發聲音調均有不同，王耀南應無將其妻誤認為江錦昌之可能。且林金色若遭王耀南所誤擊，衡情在林金色出聲制止後，王耀南自會停止攻擊，亦無可能造成上述嚴重之傷害。況經陽明大學醫院函覆原法院刑事庭：「…（林金色）因所受傷勢有多處，臨床上不易判斷是何種器物打傷，只能推斷挫傷處應多為鈍器所導致」等情，有陽明大學醫院病患就醫摘要回覆單在卷可憑（見原法院101年度簡上字第60號刑事卷第72頁），而所謂鈍器包含拳頭、石塊等無銳角之形體，自難以此反推林金色之傷勢非江錦昌所為造成。又證人即警員馮先立、林昆志係經王耀南報警並引導至事發現場，到場時雖僅見江錦昌為林金色環抱而雙雙倒在田裡，惟尚難以警員到場後所見情狀，遽認江錦昌未出手毆打林金色。況江錦昌所涉傷害刑責部分，亦經原法院101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號判處有期徒刑4月確定，有各該判決書在卷足按（見外置原法院101年度簡上字第60號刑事影印卷第3至5頁、第102至104頁）。是林金色主張江錦昌故意不法侵害其身體之事實，堪信為真實。

⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第193條第1項均有明文。查江錦昌於前揭時地故意不法侵害林金色之身體，致林金色受有上開傷害，依上開說明，自應就林金色之損害負賠償之責。茲就林金色得請求賠償之損害分述如下：

(1)醫療費用3,259元：林金色主張其因上開傷害已支出醫藥費3,259元，業據提出陽明大學醫院醫療費用收據為憑（見原法院簡附民卷第15頁至16頁反面），且為江錦昌所不否認，林金色請求江錦昌賠償此部分損害，自屬有據。

(2)看護費用8,000元：按被害人是否有看護之必要，應綜合其受傷部位、傷勢程度等情狀，綜合判斷是否影響其行動能力致無法自理生活而定。被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認被害人受有相當看護費之損害而得向加害人請求賠償，蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。林金色主張因上開傷害而自101年3月2日至同年月5日住院4日期間需專人照顧，以雇請看護每人每日2,000元計算，共受有看護費之損失8,000元，業據提出上揭陽明大學醫院診斷證明書為證（見原審附民卷第17頁）。而林金色住院期間有人24小時看護，出院後建議24小時專人照顧2週，亦有陽明大學醫院102年4月29日陽大附醫歷字第0000000000號函附之病患就醫摘要回覆單在卷可佐（見原審卷第82頁），堪認林金色於住院4日期間，確實有全日看護照顧必要，雖林金色未能提出實際支出看護費之憑證，惟依上開說明，其既於住院期間確有人全日24小時看護，仍應認為受有相當於看護費之損害，每日看護費用以2,000元計算，核屬適當。是以林金色主張伊於住院4日期間受有共計8,000元（2,000×4＝8,000）之看護費損失，堪可採信。

(3)工作損失1萬8,780元：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之（最高法院63年台上字第1394號判例參照）。林金色主張伊原從事農業勞動工作，因本件傷勢於半年內不能工作期間受有薪資合計11萬2,680元之損失云云，惟林金色因上開傷害一般需靜養1個月而無法工作，此有陽明大學醫院103年5月20日陽大附醫歷字第0000000000號函附並會就醫摘要回覆單、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷㈠第176頁、第221頁）。林金色主張長達半年無法工作，難以憑採；至江錦昌否認林金色受傷後有不能工作之情形，核與上開說明不符，亦未舉證證明，所辯亦無足取。揆諸行政院頒佈之最低基本工資，為在通常情形，可能收取之收入，因此林金色主張其於受傷後每月受有以行政院勞工委員會於100年9月6日公布自101年1月1日起基本工資每月1萬8,780元之損失，尚無不合。準此，林金色主張因上開傷害，自103年3月2日起1個月之期間無法工作，受有工作損失1萬8,780元（18,780×1＝18,780），為有理由，逾此部分之請求，自乏所據。

(4)慰撫金3萬8,000元：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。所謂相當之金額，應斟酌實際加害情形與被害者所受影響程度，及雙方之身分、地位，經濟狀況等關係而決定之。查林金色因遭江錦昌傷害，受有臉、頭皮、頸、左眼挫傷、左腳趾挫裂傷、右側第九、十根肋骨閉鎖性骨折等傷害，精神上必受有痛苦，自得請求江錦昌賠償慰撫金。查林金色43年5月22日生，於本件事故發生時年約57歲，其自陳國小畢業，從事農務，每月薪資2萬餘元（見本院卷㈠第194頁、㈡第59頁反面），名下有汽車1部（2002年份）及投資50萬元，於102年度有股利及利息所得1萬9,505元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院卷㈡第13至14頁）；江錦昌26年2月18日生，於本件事故發生時年約75歲，自陳宜蘭農校農藝科畢業，從事郵局儲金業務35年後退休，每月薪資5萬餘元，目前幫朋友養豬，每月薪資3萬餘元（見本院卷㈡第59頁反面），名下有土地、田賦及投資合計財產總額為442萬5,690元，於102年度股利及利息所得為7,761元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、財政部北區國稅局102年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、富邦綜合證券公司客戶餘額資料查詢單在卷可佐（見本院卷㈡第8至9頁、第22至26頁）。爰審酌林金色因此傷害所承受之痛苦程度、其年齡、教育程度、經濟狀況與江錦昌上述加害情節等一切情狀，認林金色請求江錦昌賠償非財產上損害3萬8,000元，核為適當，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。

(5)綜此，林金色依據侵權行為之法律關係，請求江錦昌賠償6萬8,039元（3,259＋8,000＋18,780＋38,000＝68,039），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，難以准許。

㈡王耀南得請求江錦昌賠償其受有秧苗出售價金之損失共42萬1,270元：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查王耀南主張江錦昌於上開時地，在伊所培育準備出售之秧苗中撥灑田菁種子等情，為江錦昌所不爭，且經原法院101年度簡字第404號、101年度簡上字第60號認定成立毀損2罪各處有期徒刑2月確定，已如前述，堪可採信。是以王耀南主張江錦昌應就其所受損害負賠償之責，洵非無據。

⒉次按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。另所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之（最高法院95年度台上字第2895號、94年度台上字第1505號、99年度台上字第1206號判決要旨參照）。查王耀南主張江錦昌在其所培育秧苗中撥灑田菁種子，致購買者須另雇工或親自拔除長出之田菁，因而拒絕給付部分價金，而受有利益損失共72萬6,270元等情，為江錦昌所否認，茲就王耀南得請求江錦昌賠償之所失利益金額，分述如下：

①關於鄭世杰拒絕給付價金9萬5,000元部分：王耀南主張因鄭世杰所購秧苗夾雜有田菁而遭拒絕給付價金9萬5,000元，業據其提出證明書為證（見原審簡附民卷第6頁），且經證人鄭世杰證稱：伊係專門代插秧，耕作面積約123甲左右，於101年間向王耀南購買秧苗6 千7百到6千8百片左右，一片33元。因為插秧後稻子長到30公分左右，發現有田菁長出來，伊就向王耀南反應，要其負責，王耀南來收款時只先付一半價金，後來稻子繼續成長發現豆菁情況很嚴重，等到稻子要收割時，豆菁都已經比稻子高，機器也無法收割，只好以人工處理（見原審卷第98至99頁）；伊於原審所述實在，伊插秧後發現有長出田菁，餘款就未給付王耀南，王耀南說再觀察一下，如果田菁自己死掉就沒關係，所以將於款扣住，後來發現田菁一直長大，伊請王耀南至現場看，王耀南要伊雇工清除田菁，事後再結算；伊所有土地位於水源頭，3月間即已插秧完畢，伊與太太、兒子、媳婦及三哥一起清除田菁；另伊代耕部分之地主，要伊負責將田菁去除，伊扣9萬5,000元未給付王耀南，係伊及家人拔除田菁之工資（見本院卷㈡第88至89頁）等語屬實，堪可採信。至江錦昌抗辯稱鄭世杰所證於秧苗長至30公分長時，已發現田菁長出，卻放任未予處理，並不合理云云，然鄭世杰耕作面積多達123甲，未有餘力及經費及時清除田菁，亦難認有何與常情不符。又江錦昌另指上開證明書是訴外人鄭武筠所簽名，金額也是虛假云云，並未舉證以實其說，自難憑採。

②關於游錦源減少給付價金3萬4,000元部分：王耀南主張游錦源因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金12萬元，雖提出證明書為憑（見原審簡附民卷第10頁）。然證人游錦源證稱：伊於101年間向王耀南購買總價17萬元之秧苗，因為有一部分秧苗夾雜有田菁種子，故王耀南同意減少價金，剩3萬4,000元無須給付，以作為清除田菁之工資補償；伊簽證明書時才付款5萬元，但收割後有再給付王耀南一些錢，至目前僅剩3萬4,000元未給付（見原審卷第145頁）等語，則王耀南所受減少價金之損失應為3萬4,000元。是以王耀南主張此部分逾3萬4,000元之損失云云，即無足採。至江錦昌雖抗辯稱游錦源已出具證明書載明已給清秧苗款，並沒有扣減給付之情事云云，惟觀諸該證明書備註記載江錦昌所撰寫，由游錦源簽名蓋章（見本院卷㈡第108頁），內容是否屬實，已非無疑，且核與游錦源上開證述不符，自難憑信。

③關於林永清減少給付11萬4,970元部分：王耀南主張林永清因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金11萬4,970元，業據提出證明書為證（見原審簡附民卷第12頁），且經證人林永清證稱：伊於101年間因向王耀南購入之秧苗有田菁，而雇工清除田菁約花費11萬餘元，乃對王耀南主張減少價金11萬4,970元（見原審卷第247至248頁）等語屬實，亦堪採信。至江錦昌辯稱林永清之配偶早已付清秧苗價金，並無扣減情事云云，為王耀南所否認，江錦昌復未就此舉證以實其說，亦難憑採。

④關於林金松減少給付2萬元部分：王耀南主張林金松因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金2萬元，業據提出證明書為證（見原審簡附民卷第14頁），且經證人林金松證稱：伊於101年間向王耀南購入秧苗，依照上開證明書所載金額尚欠2萬元未給付，蓋因王耀南所出售秧苗夾雜有田菁種子，所以不可能再給付王耀南尾款，而王耀南亦因理虧而未再請求（見原審卷第252頁）等語屬實，亦足採認。又證人林金松復證稱：伊平常從事壓克力雕刻，雖雙下肢殘障乘坐輪椅，但都雇工幫伊從事農耕，伊確實向王耀南購買秧苗，所簽證明書金額實在，伊都是口頭向王耀南叫貨，沒有另外憑據，6,000元是定金，全部買賣價金為2萬6,000元，尚有餘款2萬元未給付；伊有請父母幫忙清除田菁（見本院卷㈡第86頁反面至87頁）等語，是以江錦昌抗辯稱：林金松因下半身殘障，僅能僱用他人代為清除田菁，應提出僱用證明云云，洵無足取。

⑤關於廖志乾減少給付5萬0,800元部分：王耀南主張廖志乾因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金5萬0,800元，業據提出證明書為證（見原審卷第277頁），且經證人廖志乾證稱：伊向王耀南購入之秧苗夾雜田菁，因而扣下5萬0,800元未給付予王耀南（見原審卷第285頁）等語屬實，洵屬可採。又證人廖志乾復證稱：伊於原審所述屬實，伊所簽給王耀南證明書僅有一張；伊向王耀南購買秧苗之單據，於結算後就丟棄了；伊所代耕之地主確實因田菁緣故向伊求償。伊向王耀南購買秧苗，付給他2萬餘元，後來發現有田菁，王耀南要伊自行處理再結算，後來才簽立證明書（見本院卷㈡第89頁）等語，是以江錦昌抗辯稱廖志乾向王耀南所購買之秧苗達8,165片，已足以插遍40甲地，何以再證稱「但是也有跟別人買」云云，核屬其個人主觀臆測，亦無可採。

⑥關於吳耀輝減少給付3萬元部分：王耀南主張吳耀輝因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金16萬5,000元，雖提出證明書為憑（見原審簡附民卷第13頁）。然證人吳耀輝證稱：伊向王耀南購買約6千5百片，約19萬5千元，伊有給付王耀南3萬元，餘款因為王耀南的秧苗裡面有田菁及石頭，田菁部分於插秧後我有請人清除花費約3萬元，插秧機損壞的原因就是因為石頭，此部分8萬元，另外插秧後秧苗整片死亡的秧苗有數千片，所以我要求至少要約10多萬元的賠償，但插秧後秧苗整片死亡的原因不明（見原審卷第222至223頁）等語，可見吳耀輝以王耀南所售秧苗有田菁而雇人清除，並據以向王耀南主張減少價金之金額僅為3萬元，故王耀南所受減少價金之損失應為3萬元。是以王耀南主張因江錦昌之毀損行為致受有吳耀輝減少價金逾3萬元之損失云云，尚無可採。

⑦關於葉水盆減少給付6,500元部分：王耀男主張葉水盆因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金9萬5,000元，雖提出證明書為憑（見原審簡附民卷第4、7頁）。然證人葉水盆證稱：101年3月間，伊剛買新插秧機，因王耀南提供之秧苗有石頭致損害，伊實際上修理花費12萬餘元，只向王耀南扣除8萬4,000元；另秧苗有田菁，伊忙於插秧，所以雇工拔除花費粗估6,500元，總計向王耀南扣除9萬500元。因為第一張證明書金額書寫錯誤，伊實際上扣除較多，故王耀南說既然扣除那麼多錢，應該要補寫，兩張證明書並無重複（見本院卷㈠第190至191頁）等語，足見葉水盆以王耀南所售秧苗有田菁而雇人清除費用為6,500元，其雖向王耀南要求扣除共9萬500元，其中8萬4,000元係因秧苗中有石頭致插秧機受損而扣除，核與江錦昌之毀損行為無關。是以王耀南主張因江錦昌之毀損行為致受有葉水盆減少價金逾6,500元之損失云云，洵無足採。

⑧關於王萬利減少給付7萬元部分：王耀男主張王萬利因購得夾雜有田菁之秧苗，而拒絕給付剩餘價金7萬元，業經證人王萬利證稱：伊於101年3月間向王耀南購買之秧苗有田菁，因此減少給付王耀南之價金7萬元，因為要自行雇工清除田菁，實際上支出超過7萬元，雇工都是給付現金，沒有收據，伊於原審說沒有簽原審附民卷第9頁之證明書，應是重聽緣故聽錯了，該證明書確實是伊所簽；伊未代耕別人的地，伊是租田地耕作，因為田菁需一棵棵拔除，所以雇工花費2、30萬元（見本院卷㈠第191頁反面至193頁）等語屬實，亦堪採信。

⑨末查田菁屬旱田作物，於水道種植期間，前作物（或田菁種子）經粗整地、細整地、施用萌前殺草劑或於插秧後施用殺草劑，配合水量控制，雜草及前作物田菁種子不易發芽，但於插秧前後未施殺草劑及田區灌溉時覆水不均勻，尤其泥土裸露位置，雜草及前作物如田菁仍容易發芽滋長；經插秧播種後若水田持續水灌溉，則田菁種子不易萌芽，但若土壤裸露則亦可能萌芽，有行政院農業委員會農業試驗所103年8月26日農試技字第0000000000號函在卷可參（見本院卷㈡第57頁）。徵以證人林金松證稱：伊所有農田地勢較低窪，插秧後將水放乾土壤也不會全乾，秧苗不會乾枯；伊整地不可能用除草劑，插秧後使用防草劑，除草劑僅能應付一般雜草，無法防止田菁長出，除稗劑專用於除稗，田菁非屬於稗（見本院卷㈡第87頁）等語、鄭世杰證稱：因為宜蘭常下雨，大部分農田不用淹水，水位太高秧苗反而容易被福壽螺吃光，所以一般而言插秧後不會馬上淹水（見本院卷㈡第88頁反面）等語、證人廖志乾證稱：施放除草劑，田菁也不會死（見本院卷㈡第89頁反面）等語。由此互核以觀，足見宜蘭地區因多雨農地濕潤，且農戶為防治福壽螺，非必於插秧後即持續灌水，則在土壤裸露處田菁自會長出，且田菁非屬於稗或雜草類，即使噴灑除稗劑或除草劑，亦不能將之殺死。是以江錦昌另抗辯稱田菁種子經水淹後即死亡不會發芽，且一般經噴灑除草劑後也會死亡，不可能造成損害云云，委無足取。

⑩綜此，王耀南因江錦昌於上開時地撥灑田菁種子，致出售秧苗後受有價金上之損失為42萬1,270元（95,000+34,000+114,970+20,000+50,800+30,000＋6,500＋70,000=421,270）。從而，王耀南依據侵權行為之法律關係，請求江錦昌賠償42萬1,270元，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、綜上所述，林金色、王耀南依侵權行為之法律關係，分別請求江錦昌給付6萬8,039元、42萬1,270元，及均自起訴狀繕本送達翌日即101年7月17日（見原審簡附民卷第18頁）起算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。上開應准許之部分，原審就其中江錦昌應分別給付林金色1萬8,780元本息、王耀南7萬6,500元本息，為林金色、王耀南敗訴之判決，尚有未合，林金色、王耀南指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許之部分（除確定部分外），原審為林金色、王耀南勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；及不應准許部分（除確定部分外），原審判決為林金色、王耀南敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，江錦昌之上訴、林金色、王耀南之其餘上訴，均無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件江錦昌之上訴為無理由；林金色、王耀南之上訴均一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。

民事第二十三庭