臺灣高等法院103年度再易字第7號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　103年度再易字第7號

再審原告

王永祥

再審被告

林辰彥

　　　　　　黃淑怡

　　　　　　陳志勇

上列當事人間違反律師法事件，再審原告對於中華民國102年12月25日本院102年度再易字第119號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實

一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院102年度再易字第119號判決（下稱原確定判決）於民國（下同）102年12月25日判決後，因訴訟標的金額未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審而確定，再審原告於102年12月31日收受原確定判決之送達，有送達證書可證（見原確定判決卷第40頁），其於103年1月22日對原確定判決提起再審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日之法定不變期間，符合法律規定，先予敘明。

二、再審原告主張：伊之母親王素珍就臺灣臺北地方法院86年重訴字第23號、本院87年度重家上字第5號事件，委任再審被告等人對王治民、戴立宜等人提起請求更名登記事件，主張將不動產所有權由戴立宜更名為王治民。惟再審被告林辰彥於86年9月17日發函給台北縣中和地政事務所時，陳稱「本人之夫王治民於親屬篇修正前婚姻關係存續中，以在台配偶戴立宜女士名義登記……土地及…房屋暨車庫乙個，依法應為王治民所有，按修正後親屬篇施行法第6條之規定，應更名為其名下，現其怠於行使，本人為其大陸來台依親配偶並已在台設籍，自得代位請求辦理，爰特函請准予更名，以維民益」等語(下稱律師函)，然第6條如何規定？「應更名其名下」從何來？尤其「本人為其大陸來台依親配偶並已在台設籍，自得代位請求辦理」則毫無依據，蓋「自得代位請求辦理」，意指以債權人名義代位行使債務人之權利，但行使代位權有其成立要件，首應確立債權人之地位，次經債權人催告而未為給付，方得行使代位權，是以律師函中「自得代位請求辦理」之內容實屬可笑，致王素珍敗訴。可見林辰彥懈怠、未精研法令及法律事務以探求案情及搜求證據，而違背律師職務，再審被告等違反律師法至為明確，本院102年上易字第98號案件審理時，就足以影響判決之律師函之重要證物，漏未審酌，爰依民事訴訟法第497條規定提起再審之訴，並聲明本院102年再易字第119號確定判決應予廢棄。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。

四、按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言；或則忽視當事人聲明之證據而不予調查，或則就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。經查，再審原告在原確定判決程序係主張「伊指摘再審被告等違反律師法而提起訴訟，在前已有確定判決，即林辰彥部分經本院96年度家上字第64號裁定駁回抗告確定，黃淑怡、陳志勇部分本院98年度上字第731號判決駁回後，經最高法院裁定駁回伊之上訴而告確定，爰依民事訴訟法第496條第1項第12款提起再審之訴」等語，並未於原確定判決程序中提出包括上開律師函之任何證據，或聲明調查該證物，有原確定判決之卷宗可查；而其所指就足影響於判決之律師函等重要證物，漏未斟酌之確定判決，係指本院102年度上易字第98號訴訟程序(下稱98號訴訟程序)而言，惟上開98號訴訟程序非本件再審之訴之標的，則再審原告主張原確定判決就上開之重要證物漏未斟酌等語，自非實在，為無可取。從而，其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。

民事第十庭