臺灣高等法院104年度上字第771號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度上字第771號

上訴人

買屋知識家股份有限公司

法定代理人

周鶴鳴

訴訟代理人

朱柏璁律師

　　　　　　江明軒律師

追加　被告　陳奕勳（原名林逸翔）

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國104年3月11日臺灣臺北地方法院103年度訴字第797號第一審判決提起上訴後而為訴之追加，本院就此部分裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明 （最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。是以，於第二審追加原非當事人之人為當事人， 以合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，或經他造同意者為限。

二、上訴人於原審以被上訴人雀巢不動產有限公司、林世奎（下各稱雀巢公司、林世奎，二人則合稱被上訴人）為被告，依加盟契約第19條第2項、第25條第1項及不完全給付、侵權行為法則，求為判決命被上訴人應連帶給付其新台幣（下同）100萬元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及應於判決確定後7日內， 連帶將道歉啟事刊載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版頭版下各一日；經原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴。嗣於本院審理中，追加陳奕勳（原名林逸翔，下稱陳奕勳，見本院卷第158頁）為被告，依加盟契約第27條之約定， 請求陳奕勳與被上訴人應連帶給付其100萬元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，及於判決確定後7日內， 連帶將道歉啟事刊載於中國時報、聯合報、自由時報及蘋果日報全國版頭版下各一日云云（見本院卷第58至60頁）。

三、惟查：

㈠、上訴人於原審係以被上訴人為被告，依加盟契約第19條第2項、第25條第1項及不完全給付、侵權行為法則而為請求；另於本院審理中追加陳奕勳為被告，依加盟契約第27條而為請求；則上訴人追加原非當事人之人為被告，與原訴間已難認其請求之基礎事實同一，且追加之訴與原訴間復無訴訟標的必須合一確定之情形；況被上訴人於本院審理時，亦表示不同意上訴人追加陳奕勳為本件被告（見本院卷第219頁反面）， 足證他造當事人，亦不同意上訴人追加陳奕勳為本件被告；堪認上訴人追加陳奕勳為被告，即與民事訴訟法第446條第1項之規定不符。

㈡、上訴人雖以其追加陳奕勳為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云。 然查：

⒈按民事訴訟法第255條第1項第2 款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言 （最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照）。由此可知，所謂請求之基礎事實同一者，係指當事人相同者而言，當事人倘不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

⒉陳奕勳與被上訴人並非同一當事人 （見本院卷第2頁原審判決當事人欄記載），堪認上訴人就陳奕勳所為追加之訴部分，與原訴之基礎事實即無同一可言；且上訴人前以其追加陳奕勳為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，提起追加之訴，經原審裁定駁回其追加之訴，上訴人不服提起抗告，業經本院駁回抗告確定， 有卷附本院104年度抗字第1036號民事裁定可憑（見本院卷第43-1至43-2頁）；準此，上訴人以其追加陳奕勳為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴為合法云云，與法無據，自無可取。

⒊依上說明，上訴人以其追加陳奕勳為被告之訴部分，與原起訴請求之基礎事實同一為由，主張其追加之訴， 合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項規定云云，於法不符，要無可採。

㈢、上訴人雖又以其追加陳奕勳為被告之訴部分，合於民事訴訟法第446條第1項準用第258條第2項規定為由，主張其追加之訴為合法云云。但查：

⒈按訴之追加，為新訴之一種，應由受訴法院依民事訴訟法第255條、第256條、 第257條等相關規定為准駁之裁判。為維持審級制度，原告於第一審為訴之追加，因不備訴之追加要件而經法院裁定駁回其追加之訴確定時，除非原訴已因上訴而繫屬於第二審法院，並符合民事訴訟法第446條之規定得為訴之追加外， 僅得依同法第258條第2項規定，於裁定確定後10日內，聲請第一審法院就該追加之訴（新訴）為審判，不得逕向第二審法院即抗告法院聲請審判（最高法院97年台抗字第641號裁判意旨參照）。

⒉承前所述，上訴人前於原審追加陳奕勳為被告之訴部分，經原審裁定駁回其追加之訴，上訴人不服提起抗告，業經本院駁回抗告確定（見本院卷第43-1至43-2頁本院104年度抗字第1036號民事裁定）； 則上訴人於原審追加陳奕勳為被告之訴部分，既因不備訴之追加要件而經裁定駁回其追加之訴確定；且其於本院追加陳奕勳為被告之訴部分， 亦與民事訴訟法第446條規定得為訴之追加之要件尚有未合；準此，上訴人據此主張追加之訴為合法云云，仍不可取。

⒊依上說明，上訴人以其追加陳奕勳為被告之訴部分，合於民事訴訟法第446條第1項準用第258條第2項規定為由，主張其追加之訴為合法云云，亦不可採。

㈤、從而，上訴人追加陳奕勳為本件被告，顯未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十六庭