臺灣高等法院104年度再易字第91號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度再易字第91號

再審原告

照嘉機電有限公司

法定代理人

陳建明

再審原告

國風電機有限公司

法定代理人

廖為荃

再審被告

巴黎香榭公寓大廈管理委員會

法定代理人

林玫岑

上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國104年6月17日本院103年度上易字第1220號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段定有明文。查再審原告對本院103年度上易字第1220號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該判決之訴訟標的金額為新臺幣（下同）517,650元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故原確定判決於民國104年6月17日宣判後即告確定，嗣於104年7月1日送達再審原告（見本院卷第40頁），則再審原告於104年7月29日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），未逾上開規定之30日不變期間，合先敘明。

二、再審原告主張：原確定判決認再審原告照嘉機電有限公司（下稱照嘉公司）、國風電機有限公司（下稱國風公司）未經其他區分所有權人之同意，自民國87年起分別占用巴黎香榭公寓大廈（下稱系爭大廈）後院及中庭如第一審判決附圖所示A、B部分（下合稱系爭土地），並搭蓋違法增建物，將所有門牌號碼台北市○○區○○街00號、25號之1、25號之2房屋包含系爭土地上違法增建物出租他人收益，命照嘉公司應給付再審被告新台幣（下同）429,381元本息、國風公司應給付再審被告88,332元本息，惟原確定判決有⑴民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由：第一審判決附圖A位置對照使用執照平面圖為通往地下室之安全梯及後院，該樓梯係供全棟大樓住戶通行使用，非伊等所能獨占，而後院無對外出入口，約有2分之1在撫順街25號之1正後方，僅有該戶房屋住戶出入至地下室通行，惟未以門鎖控制，不得指為伊等專用，自無不當得利。第一審判決附圖B部分依使用執照平面圖所示，天井有兩個地下室人孔逃生口，附圖B部分標示面積應扣除該逃生口2平方公尺；又該天井位置南北各開一扇門通行，係前後屋通行之用，亦為先前承租餐廳作為通行前後屋之用，但鑰匙由再審被告管控，且該天井位置上方採光罩為風和開發股份有限公司（下稱風和公司）所建，伊等並無獨占專用，原確定判決主文與事實有矛盾之處，而有再審事由。⑵民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：伊等發現未經斟酌之新證物即臺北市政府85年11月29日使用執照核定之平面圖。以該平面圖比對判決附圖A之位置，左側為地下室往一樓之逃生出口樓梯，面積為8.184平方公尺，非伊等所占用，應予扣除，經審酌後伊等得受較有利益之判決，且樓梯垂直上方遮雨棚為風和公司所建，非伊等所蓋，不能認屬伊等搭蓋後占用，且該逃生出口至街道出口所經通道之處，屬公用通行之處，伊等未以雜物堆積或阻擋，無占用之情。爰民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款規定提起本件再審之訴等語。並聲明：（1）原確定判決及第一審判決均廢棄。（2）再審被告於第一審之訴駁回。

三、本件未行言詞辯論，再審被告提出答辯狀則以：再審原告未提出遵守不變期間之證據，其所提再審之訴為不合法。又原確定判決並無判決理由與主文顯有矛盾之處，再審原告所指各項情事乃不服原確定判決認事用法之範圍，並非合法之再審理由等語。

四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2、13款之再審事由，惟為再審被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

（一）關於民事訴訟法第496條第1項第2款再審事由部分：

1.按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告部分之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告此部分之上訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形（最高法院80年台再字第130號民事判例意旨參照）。

2.查原確定判決於理由項下認定照嘉公司自87年起至101年底期間，占用如第一審判決附圖所示A右方及B部分，國風公司占用A左方部分，並出租收益；102年1月1日迄今，照嘉公司獨自占用如第一審判決附圖所示A、B部分出租收益，均未經系爭大廈區分所有權人會議決議，係屬不當得利，並以其等自97年8月7日起至102年7月31日止占用之時間、面積，按每坪租金1,700元計算照嘉公司所受之不當得利為429,318元，國風公司所受之不當得利為88,322元，第一審就此部分為再審原告敗訴之判決，並無不合，而於主文為上訴駁回之諭示，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告認第一審判決附圖所示A、B部分中安全梯、後院、逃生口等非專屬再審原告使用，遮雨棚、採光罩為建商風和公司所設，伊等並無獨占專用，核係對原確定判決認定事實部分為爭執，與民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由自有未合。

（二）關於民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由部分：1.按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。是依該規定提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌或得使用之證物者外，尚須以該證物若經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不足以動搖原確定判決之基礎，而使當事人受較有利之裁判者，亦不得據為該款之再審理由。次按所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例要旨參照），又此款再審事由，必須當事人在客觀上確實不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無此條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。

2.再審原告主張發現未經斟酌之新證物即臺北市政府85年11月29日使用執照核定之平面圖，以該平面圖比對第一審判決附圖A之位置，左側為地下室往一樓之逃生出口樓梯，面積為8.184平方公尺，非伊等所占用，應予扣除，且樓梯垂直上方遮雨棚為風和公司所建，非伊等所蓋，不能認屬伊等搭蓋後占用，且該逃生出口至街道出口所經通道之處，屬公用通行之處，伊等未以雜物堆積或阻擋，無占用之情云云，惟再審原告並未舉證證明其等有何「在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者」之事實，自不符民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由關於得使用該證物之要件。且再審原告既為系爭大廈之區分所有權人，對於系爭土地究竟包含何部分，應毋庸持上開平面圖比對即知之甚明，卻於原訴訟程序中對於排他占有使用系爭土地不為爭執（見原確定判決第7頁），其等於提起本件再審之訴時方以上開平面圖主張並未占用云云，自難採信而認得受較有利益之裁判。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款、第13款規定之再審事由，於法均有未合。從而，再審原告提起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十三庭