臺灣高等法院104年度抗字第238號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第238號

抗告人

周夢圓

兼上一人

法定代理人

張廣玲

抗告人

廖瑞雲

抗告人

張洋三

抗告人

蘇鳳柔

抗告人

張淑敏

抗告人

許明麗

抗告人

李文達

抗告人

彭淑慧

抗告人

鍾永旺

抗告人

蔡鈴珍

抗告人

李旻洳

抗告人

周鴻德

抗告人

賴淑珠

抗告人

張世明

抗告人

陳貞燁

抗告人

張瑋莉

抗告人

張富翔

抗告人

呂游惠美

抗告人

呂勝志

抗告人

張惠如

抗告人

朱婉寧

抗告人

鍾秀容

抗告人

吳魏蘭英

抗告人

謝秋玲

抗告人

張素禎

抗告人

陳春蘭

抗告人

梁雅欣

抗告人

林張梅桂

抗告人

劉宥嫺

抗告人

吳俊昇

抗告人

張麗卿

抗告人

周廷桓

抗告人

黃慧珍

抗告人

周平卿

抗告人

劉智誠

抗告人

柳文吉

抗告人

許蜀

抗告人

柳琮仁

抗告人

彭信凱

抗告人

彭鄭新妹

抗告人

彭聖登

抗告人

傅秀媛

抗告人

張惠傑

抗告人

賴林秀琴

抗告人

賴永宏

抗告人

賴永乾

抗告人

賴永坤

抗告人

謝禎達

抗告人

林秋純

抗告人

黃信杰

抗告人

廖盛祥

抗告人

陳曉佩

抗告人

林昭智

抗告人

梁美月

抗告人

梁喬鈞

抗告人

吳湘畇

抗告人

吳福添

抗告人

鄭玉鳳

抗告人

鄭如娟

抗告人

鄭玉琴

抗告人

古瑞美

抗告人

張寶珠

抗告人

劉秀鳳

抗告人

趙于晴

抗告人

劉炳榮

抗告人

張佳雯

抗告人

謝榮立

抗告人

鍾美仁

抗告人

陳月英

抗告人

葉惠菱

抗告人

鄭春妹

抗告人

賴明琪

抗告人

温娘鏡

抗告人

紀曜廷

抗告人

曾政夫

抗告人

黃韻宇

抗告人

陳桂蘭

抗告人

張潔蘭

抗告人

謝曉君

抗告人

羅國湧

抗告人

朱秀萍

抗告人

陳鄭素英

抗告人

胡藝禎

抗告人

劉玉碧

抗告人

王經球

抗告人

劉陳梅蕉

抗告人

余廷榮

抗告人

廖仁聯

抗告人

廖徐日英

抗告人

劉貴楨

抗告人

張金木

抗告人

羅雪雲

抗告人

黃雅稜

抗告人

黃次常

抗告人

黃美如

抗告人

張顥嚴

抗告人

田欣芳

抗告人

李金彬

抗告人

范姜仁春

抗告人

郭乃榕

抗告人

陸鳳寶

抗告人

黃美蘭

共同代理人

林清漢律師

上列抗告人因與相對人掬水軒食品股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國103年12月29日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第314號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人柯富元（下逕稱其姓名）前為相對人掬水軒開發股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之負責人及相對人掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司，而與柯富元、掬水軒開發公司合稱相對人）之董事兼總經理，為籌措「掬水軒購物中心」之開發資金，明知非銀行不得向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，竟指示第三人迅宏國際事業股份有限公司之業務人員，以給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，推出「招財金店面」、「精品百貨專區」專案，由掬水軒開發公司保證提供每年至少8%之收益，且6年期滿保證可選擇以1.48倍由公司贖回，或可選擇續約，轉為持有永久店面，因此吸金達新台幣數億元，而伊等分別於原審起訴狀附表二（見原法院卷第117至120頁，下稱附表二）所示之簽約時間，經業務人員招攬，簽訂如附表二所示合約類型、合約起迄期、定約日期、金額等契約，並已付清投資款項，且相對人皆於桃園市平鎮區內，或為招攬行為，或為收受伊等交付之財物，屬於共同侵權行為之一部實施行為或結果行為，均在桃園市境內，為原法院之管轄區域。又掬水軒食品公司係設廠於桃園市平鎮區○○路0段000號（下稱平鎮區廠址），且出資成立掬水軒開發公司，並由柯富元擔任董事長，開發「掬水軒購物中心」，亦於上址設置開發行銷中心，可證本件之侵權行為地在桃園市境內。另掬水軒開發公司於民國98年11月2日發表聲明啟事（見原法院卷第321頁，下稱98年11月2日聲明啟事），請投資人自即日起至同年月12日持相關投資憑證至平鎮區廠址為權利登記，原裁定竟認相對人之侵權行為已完成，損害結果已發生，前開權利登記並非新的侵權行為，惟縱屬如此，僅係伊等所主張之侵權行為請求有無理由之問題。此外，不能因掬水軒食品公司及掬水軒開發公司之事務所、營業所均設於臺北市，則僅能於該地成立侵權行為，本件係柯富元於執行前開2間公司之職務，而不法於桃園地區對於伊等為侵權行為，自有民事訴訟法第15條特別審判籍之適用，則原法院以其無管轄權為由，移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），當屬違誤，爰求為廢棄原裁定，發回原法院更為適法之處理云云。

二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第15條、第20條分別定有明文。法院固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院應依職權調查，倘調查結果，無從證明原告所主張之事實屬實，法院即無從以原告主張，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定意旨參照）。

三、經查，本件抗告人於原法院起訴主張相對人於桃園地區違法吸金，而依銀行法第29條第1項、第29條之1、民法第184條第1、2項、第185條、第28條及公司法第23條第2項規定，請求相對人給付如原審起訴狀關於訴之聲明所示（見原審卷第101至113頁）。抗告人雖提出招財金店面、精品百貨契約、萬得卡會員等合約、掬水軒生活城文宣、掬水軒生活城招財金店面文宣、創始會員招募計劃文宣、掬水軒春、夏、秋季專刊文宣封面、光城市文宣節錄、開發設置桃園掬水軒工商綜合區協議書、土地登記謄本等為證（見原法院卷第127 至133頁、第308至319頁、第322至330頁），惟僅能證明相對人「掬水軒購物中心」等相關開發案位處桃園市轄內，而抗告人劉秀鳳曾與掬水軒開發公司簽訂招財金店面、精品百貨契約、萬得卡會員等合約，尚難遽認相對人係於桃園市內從事招攬行為並收受抗告人所交付之財物。又臺北地院98年度金重訴字第24號、本院刑事庭100年度金上重訴字第17號及最高法院103年度台上字第2282號判決主文、法務部調查局臺北市調查處調查筆錄、影音節錄譯文及相片，僅能證明相對人柯復元因犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，經判處有期徒刑8年確定（見原審卷第134至191頁、第228至239），尚不能由此即認本件侵權行為地為桃園市平鎮區。另掬水軒開發公司係為處理抗告人等投資人所指涉違法吸金情事，而於97年8月15日發表聲明稿，及於98年11月2日委託律師發表聲明啟事，邀請投資人至桃園市平鎮區○○路0段000號登記權利，以便召開投資人大會，有上開聲明稿及聲明啟事在卷可按（見原審卷第320、321頁），亦難以此推認桃園市平鎮區○○路0段000號即屬侵權行為地。從而，抗告人主張相對人侵權行為地為桃園市境內，依民事訴訟法第15條規定，原法院有管轄權云云，尚難憑採。而掬水軒食品公司及掬水軒開發公司之事務所、營業所分別位於「臺北市○○區○○○路0段00號7樓之2」，及「臺北市○○區○○路00號8樓」，柯富元之住所地則位於「臺北市○○區○○路00號5樓」，有各該公司變更登記表影本及柯富戶籍謄本影本在卷可稽（見原法院卷第263至266頁、第268頁），則依民事訴訟法第1條第1項規定，抗告人應向相對人住所地法院即臺北地院起訴，卻逕向原法院起訴，原裁定將之移送臺北地院，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十三庭