臺灣高等法院104年度聲再字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度聲再字第21號

聲請人

王滋林

上列聲請人與相對人臺中商業銀行股份有限公司、吳沃華間聲明異議聲請再審事件，聲請人對於中華民國103年12月31日本院103年度聲再字第151號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。此依同法第507條之規定，於對確定裁定聲請再審，亦準用之。查本院103年度聲再字第151號裁定（下稱原確定裁定），係不得為抗告之事件（見本院卷第7頁背面），於民國（下同）103年12月31日宣示時確定，聲請人於104年1月9日收受該判決正本，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第51頁），再審期間至104年2月9日屆滿（末日2月8日為應休息日，以次日代之）。則再審原告於104年2月9日聲請再審（見本院卷第1頁），尚未逾期，合先敘明。次按聲請再審，應以訴狀表明再審理由，提出於管轄法院為之，此觀諸民事訴訟法第507條、第501條第1項第4款規定即明，乃為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又聲請人雖聲明對確定裁定聲請再審，惟僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明該確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院61年台再字第137號、69年台聲字第123號判例意旨參照）。而民事訴訟法第496第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。

二、聲請意旨略以：伊前以本院103年度聲再字第102號確定裁定，以伊未具體表明再審事由等情，駁回伊再審之聲請，係有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由，提起本院103年度聲再字第133號再審聲請事件（下稱前確定裁定），原確定裁定以伊未表明具體再審事由駁回，有同款適用法規顯有錯誤之再審事由；另以伊得單獨行使優先承買權，不必經其他公同共有人同意，為本院暨所屬法院102年法律座談會民執類提案第20號之肯定說，且為多數人所採，然原確定裁定未查明土地法第34條之1第5項準用第4項之「共有人優先承購權」，與修正前民法第828條第2項之「公同共有物其他權利」兩者性質差異，毋須經公同共有人全體同意，竟逕論伊不得單獨行使共有人優先承購權。又98年1月23日修訂民法第828條公同共有情形準用民法第821條物權請求得單獨為之，故依相同事物應為相同處理及舉重以明輕之法理，伊應得單獨對第三人行使優先承購權。是歷次確定裁定、原確定裁定均有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰聲請再審，請求廢棄歷次確定裁定、原確定裁定，並准伊就相對人吳沃華所有坐落新北市○○區○○段00000○00000地號土地之應有部分行使優先承購權云云。

三、經查，本件聲請人對前確定裁定聲請再審，經原確定裁定以其聲請狀所載實係就土地法第34條之1第5項準用第4項之共有人優先承買權，與98年1月23日修正前之民法第828條第2項公同共有物其他權利之規定性質不同，及前開修正前民法第828條尚未增訂準用民法第821條規定，依法理應類推適用等，與先前多次聲請再審時為相同之主張，惟前確定裁定並無關於適用或不適用土地法及民法前開規定之認定，則聲請人指摘原確定裁定適用上開法律顯有錯誤云云，已嫌無據；況觀諸本件聲請再審狀所述，係泛指原確定裁定有適用法規顯有錯誤，惟對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條規定之法定再審事由之具體情事，則未據聲請人具體指明，依前揭說明，難謂已合法表明再審事由，本件再審之聲請為不合法，且無庸命補正，逕予駁回之。聲請人對原確定裁定聲請再審既經本院認為不合法，即毋須就歷次確定裁定依序回溯審究是否具有再審事由，併此敘明。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第七庭