臺灣高等法院105年度抗字第835號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第835號

抗告人

魏高明 指定送達處所：臺北郵政3075號信箱

上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國104 年11月30日臺灣臺北地方法院104 年度聲字第1860號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議」，民事訴訟法第495條定有明文。經查，原法院於民國（下同）104年11月30日以104 年度聲字第1860號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請，該裁定於同年12月11日送達抗告人（見原法院卷第6頁），抗告人於同年12 月15日具狀對原裁定聲明異議（見本院卷第3 頁），表示不服之意，依上開規定，應視為提起抗告，先予敘明。

二、次按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000 元，此為抗告必須具備之程式。提起抗告未依法繳納裁判費，經法院裁定命補正而未依限補正者，其抗告即為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用第444條第1項定有明文。

三、本件抗告人不服原裁定提起抗告，未據繳納裁判費1,000 元，經原法院於105年4月8日裁定命其於收受該裁定後5日內補繳，抗告人於同年月22日收受該裁定，有送達證書在卷可證（見本院卷第7頁）。雖抗告人曾於同年月25 日向原法院具狀聲請「本件訴訟費用由原審負擔」云云（見原法院卷第7頁），然提起抗告，本應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，抗告人上開主張無從解免其應預納裁判費之義務，況其所引用民事訴訟法第49條、第89條、民法第92條、第93條之規定，均非關於訴訟費用由原審法院負擔之規定，是抗告人聲請由原法院負擔訴訟費用，洵屬無據。且查抗告人迄未補繳，有原法院答詢表及本院裁判費或訴狀查詢表在卷可憑（見本院卷第8至9頁）。依上開說明，本件抗告不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為不合法，裁定如主文。

民事第十九庭