臺灣高等法院105年度聲字第858號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度聲字第858號

聲請人

陳何秀菊

上列聲請人因與相對人臺北市政府財政局、姚秋月間請求確認優先購買權存在等事件，對於中華民國105 年2 月26日臺灣士林地方法院104 年度重訴字第168 號第一審判決提起上訴（本院105年度重上字第706號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2 項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例要旨參照）。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院105 年度台聲字第669 裁定意旨參照）。

二、本件聲請人對於原法院104 年度重訴字第168 號判決提起上訴（即本院105 年度重上字第706 號），並聲請訴訟救助，其聲請意旨略以：依憲法第16條、第22條規定，人民享有訴訟權及其他自由與權利，此即包含民事訴訟法第110 條所規定得免繳訴訟費用之權利，且原法院於第一審判決中刻意侵害抗告人之憲法權利，依民事訴訟法第89條第1 項規定意旨，亦不應由抗告人支付上訴第二審之裁判費；聲請人年邁無存款，貧病交迫，且尚須扶養殘障、單身之次女陳冠伶，自應准予訴訟救助，俾利聲請人有機會上訴爭取權利云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、陳冠伶之身分證及身心障礙手冊影本為證（本院卷第10頁至第13頁）。惟查：

㈠依聲請人提出之上開財產查詢清單所示，聲請人名下尚有1筆土地及2 筆房屋，房地現值金額高達新臺幣（下同）789萬0299元（本院卷第10頁）；參以聲請人起訴及上訴聲明均係請求：⒈確認聲請人對於臺北市○○區○○段0 ○段000000地號土地（下稱系爭土地）其中61平方公尺有優先購買權存在，⒉於聲請人給付相對人臺北市政府財政局1830萬元之同時，相對人姚秋月應將系爭土地其中61平方公尺之所有權移轉登記予上訴人，有上訴狀、起訴補充理由狀七附卷可稽（本院卷第7 頁至第8 頁，原法院104 年度重訴字第168 號卷第139 頁至第140 頁參照）；聲請人復業於原法院繳納第一審裁判費23萬3320元，亦有裁判費繳納收據在卷可佐（原法院104 年度重訴字第168 號卷第5 頁參照）；併審酌聲請人提出臺北市政府財政局函，用以主張其於85年3 月1 日起至102 年7 月10日止已繳納系爭土地使用補償費137 萬9642元等情（本院卷第9 頁），足徵聲請人確有相當之財產及資力，足以支付上開土地使用補償費、第一審裁判費，並預期得於勝訴後支付近2000萬元之土地買賣價金，已難謂與聲請訴訟救助之要件相符。

㈡聲請人雖提出其女陳冠伶之身心障礙手冊影本，主張：伊為扶養陳冠伶而無資力支付第二審裁判費云云，惟依上㈠所述，已堪信聲請人非無資力甚明；且陳冠伶自90年4 月間即經鑑定為有重度殘障，聲請人復未能提出任何可供即時調查之證據，以釋明其於原審繳納第一審裁判費後經濟狀況有何重大變遷之情，揆諸首開說明，自不得准許其訴訟救助之聲請甚明。

㈢又民事訴訟之起訴或上訴，應依民事訴訟法第77條之13至第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，惟為兼及無資力之人訴訟權利之行使，而於民事訴訟法第107 條至第115 條規定當事人於符合一定條件、程序之情形下得暫時免繳訴訟費用。而聲請人非無資力之人，並不符合聲請訴訟救助之要件，既如上述，則其提起上訴自應依法繳納第二審裁判費，並無何侵害其憲法權利之虞，附此敘明。

三、綜上，堪信聲請人顯有相當資力，而難謂其有何窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出第二審裁判費25萬9560元之情，其聲請訴訟救助為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭