臺灣高等法院105年度重上字第332號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　105年度重上字第332號

追加上訴人　麗霖有限公司

法定代理人

劉莉玲

訴訟代理人

劉緒倫律師

訴訟代理人

劉力維律師

被上訴人

周子石

訴訟代理人

林慶苗律師

　　　　　　陳信憲律師

上訢人永安窯業股份有限公司與被上訴人間請求損害賠償事件，

麗霖有限公司於本院追加為上訴人，本院裁定如下：

主文

理由

一、追加上訴人麗霖有限公司(下稱麗霖公司)主張：其乃上訴人公司持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，且其訴請被上訴人賠償之事實與上訴人主張之事實相同，爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」之規定，追加為上訴人等語。

二、按在第二審追加原非當事人之人為當事人，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明(最高法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照)。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定(最高法院87年度台抗字第137號民事裁定意旨參照)。又民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言(最高法院103年度台抗字第39號裁定意旨參照)。是以，所謂請求之基礎事實同一者係指原當事人而言，倘當事人不相同，即無請求之基礎事實同一可言。

三、經查，麗霖公司雖主張其為上訴人持有股份超過3%之股東，依公司法第214條第2項之規定，得為上訴人提起訴訟，而追為上訴人云云，惟麗霖公司並非原審之原告，自無在二審成為上訴人之餘地；而被上訴人亦不同意其追加(本院卷二第395頁)，且麗霖公司並未舉證與上訴人間，其訴訟標的依法律之規定必須數人一同起訴，當事人之適格始無欠缺之情，則其追加為上訴人，與民事訴訟法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於該人必須合一確定」之要件未合。又麗霖公司並非本件訴訟之原當事人，揆諸上開說明，與上訴人間自無請求之基礎事實同一可言，而未符合同法第255條第1項第2款之要件。從而，麗霖公司於本院追加為上訴人，未具備訴之追加要件，難認為合法，應予駁回。

四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文所示。

民事第十庭