臺灣高等法院106年度再字第56號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 106年度再字第56號

再審原告

祭祀公業法人桃園市吳寶勳（原名祭祀公業法人桃園縣吳寶勳）

法定代理人

吳祥文

訴訟代理人

范惇律師

再審被告

吳永全

　　　　　　吳昇維

　　　　　　吳有利

　　　　　　吳李寶貴

　　　　　　邱蘭珠

　　　　　　吳景得

　　　　　　吳奕宏

上列當事人間租佃爭議事件，再審原告對於中華民國106年9月19日本院105年度上字第1389號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項分別定有明文。本件再審原告對本院105年度上字第1389號確定判決（下稱原確定判決）駁回其請求再審被告返還坐落桃園市○○區○○段000地號上如原確定判決所附土地測量成果圖所示編號Ａ土地（下稱系爭Ａ土地）部分，提起再審之訴，查該部分訴訟標價額為98萬6,106元（計算式：3,300×298.82＝986,106），未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審，於民國106年9月19日宣示判決時確定（見前訴訟程序第二審卷第162頁、第165頁反面）。又原確定判決於同年月30日送達於再審原告共同委任之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽（見前訴訟程序第二審卷第168頁），則再審原告於同年10月26日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。

二、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，對之提起再審之訴，無非以：原確定判決既已認定再審被告違反系爭耕地三七五租約（下稱系爭租約）不自任耕作規定，致系爭租約無效，卻又認可依本於系爭租約存在而立之覺書，成立借地建屋之使用借貸法律關係，主張有權占有，顯有違反最高法院80年台再第15號判例、46年台上字第57號判例、43年台上字第868號判例意旨，而有適用法規顯有錯誤之情事等語，為其論據。再審聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告後開第二項之上訴部分，及該部分前程序第一審判決，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應將系爭Ａ土地騰空，及遷出並返還上開土地予再審原告。

三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。

四、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、漏未斟酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例、90年度台再字第27號判決要旨參照）。經查：

㈠、按耕地三七五減租條例16條第2項，所謂租人將耕地全部或一部轉租他人者，原訂租約無效，依其規定之本旨推之，自係指全部租約無效而言，最高法院46年台上字第57號判例要旨參照。查原確定判決認再審被告在系爭Ａ土地上蓋有樓房（下稱系爭建物），供人居住之用，顯非以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，與實務上允許承租人在承租耕地上興建之農舍情況不符，而認再審被告有不自任耕作情形，而其不自任耕作之土地雖僅一部，但兩造以單一契約約定承租範圍，租約自應全部無效，因此全部全部租約即為無效，原確定判決適用法規顯與前開最高法院46年台上字第57號判例意旨並無相違，難認原確定判決有何適用法規錯誤情形。

㈡、次按耕地三七五減租條例第16條第2項所謂原訂租約無效，係指承租人違反前項所定不自任耕作或轉租之限制時，原訂租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租賃關係因而歸於消滅而言。非謂租賃關係自始不存在。故出租人應有租賃物返還請求權，此觀諸同條項後段：「得由出租人收回自行耕種或另行出租」之規定自明，最高法院80年台再字第15號判例要旨參照。查原確定判決雖認再審被告因不自任耕作，而使系爭租約全部無效，然其在系爭Ａ土地上蓋有系爭建物，為再審原告之前任管理人吳長章，與吳有利、吳李寶貴及訴外人吳有通於84年3月5日簽立覺書，同意吳李寶貴等人興建房屋居住，因此成立借地建屋之使用借貸契約，而認兩造系爭租約雖有無效情形，然其等就系爭Ａ土地成立使用借貸關係，再審被告占有系爭Ａ土地係基於使用借貸關係而有正當權源，故再審原告不得請求返還系爭Ａ土地，此與最高法院80年台再字第15號判例意旨認該租約無效時，出租人與承租人間原使用租賃關係消滅，因無另成立其他法律關係，出租人當然有租賃物返還請求權之情形不同。另原確定判決認再審被告係基於上開覺書所成立之使用借貸關係，在系爭Ａ土地上蓋有系爭建物，並非認再審原告係因原耕地租約而同意再審被告建屋使用，此部分乃事實認定及契約解釋問題，非屬適用法律範疇，自無適用法規顯有錯誤可言。

㈢、復按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。如係租用耕地，則承租人縱經出租人承諾，仍不得將耕地全部或一部轉租於他人。又承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，承租人違反前項規定時，原定租約無效。此在民法第443條第1項前段、土地法第108條、耕地三七五減租條例第16條分別設有規定，違反此項禁止規定所訂立之轉租契約當然無效，其基於無效之轉租契約而占有租賃物，即非有正當權源，最高法院43年台上字第868號判例要旨參照。經查，原確定判決係認再審被告因有在系爭Ａ土地上蓋有系爭建物，有不自任耕作情形而使系爭租約無效，非認再審被告有違法轉租情形而使系爭租約無效，與前述判例認轉租契約既屬無效，基於轉租契約而占有租賃物即非有正當權源者不同。再者，轉租行為乃上開法律於耕地租賃時所禁止，違反該禁止規定之轉租契約當然無效，與本件原確定判決認定兩造間另成立之使用借貸關係，無法類比，難認兩造間使用借貸關係亦違反上開禁止規定而歸無效。從而，亦難謂原確定判決此部分有適用法規錯誤情形。

五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

民事第十四庭