臺灣高等法院106年度訴易字第72號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 106年度訴易字第72號

原告

徐祥富

被告

高儷瑛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第70號），本院於中華民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為臺北臺北市○○區○○路0段000號微風麗弗大廈（下稱微風麗弗大廈）之住戶，伊為該大廈之保全人員。被告曾因該大廈管理問題與伊有多起訴訟糾紛，致生嫌隙，竟意圖散布於眾，毀損伊名譽，於民國104年6月22日上午8時23分許、8時24分許、下午5時6分許，在不特定多數人得以共見共聞之該大廈1樓大廳內， 指稱：「帶一隻狗來當主委，帶一隻豬來當主委，是你徐祥富（按即原告）講的，為什麼不敢承認？…」、「帶一隻狗來當主委，帶一隻豬來當主委，是你徐祥富講的。」、「帶一隻狗來做主委，你徐祥富說的…你說牽一隻豬啦，徐祥富你講的…」等語，用於指摘伊曾有辱罵該大廈管理委員會主任委員為豬或狗之行為，足以貶抑伊之社會評價，侵害伊之名譽權，致伊受有精神上之痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命被告給付新臺幣（下同）30萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告則以：伊於原告指述之時間，係與原告理論其於102年11月20日在微風麗弗大廈櫃台稱： 「帶一隻狗來當主委」，及同年月24日伊問原告：「你說帶一隻狗來當主委」，原告回稱：「帶一隻豬啦」，但原告事後竟否認，且伊未指述原告所說之主委為何人，竟遭刑事判決冤判，並指伊在罵訴外人吳鈺潔是狗、是豬，果係如此，為何吳鈺潔從未就此事對伊提告？原告對伊提告，其目的係欲換取吳鈺潔不要追究原告之行為。 本院刑事庭就檢察官起訴之104年6月21日下午5時16分言論，判決伊無罪， 卻就相同案情之翌日上午8時23分、24分及下午5時6分之言論，判決伊有罪，顯然自相矛盾云云，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事， 亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判例參照）。經查：

⒈被告於104年6月22日上午8時23分許、8時24分許、下午5時6分許， 在不特定多數人得以共見共聞之微風麗弗大廈1樓大廳內，指稱：「帶一隻狗來當主委，帶一隻豬來當主委，是你徐祥富講的，為什麼不敢承認？…」、「帶一隻狗來當主委，帶一隻豬來當主委，是你徐祥富講的。」、「帶一隻狗來做主委，你徐祥富說的…你說牽一隻豬啦，徐祥富你講的…」等事實，有原告向臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）對被告提出誹謗罪告訴之錄音譯文可稽（見本院卷第28頁背面）， 被告於臺北地檢署檢察事務官104年12月11日詢問、105年1月26日檢察官訊問、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭105年10月19日準備程序、 審判程序時，亦自承確曾出上開言語，並經臺北地檢署檢察事務官、臺北地院刑事庭法官勘驗原告提出之錄影光碟無誤，有上開臺北地檢署詢問筆錄、訊問筆錄、勘驗筆錄、臺北地院準備程序筆錄、審判筆錄可憑（見本院卷第35、50、55、66-68、77-79、90-97、101頁）。衡諸被告在原告工作之微風麗弗大廈1樓大廳為上開之指述， 易使人誤會原告以：「帶一隻豬狗來當主委」、「帶一隻豬來當主委」等語，辱罵該社區管理委員會之主任委員，足以貶抑原告之人格及社會評價，已達誹謗原告名譽之程度，參以被告因上開行為，經原告提出誹謗罪告訴，由檢察官提起公訴， 遭臺北地院以105年度易字第835號、本院106年度上易字第239號刑事判決判處拘役30日、20日確定，有上開刑事判決可查（見本院卷第9-15、23-26頁）。從而，原告主張被告上開之指述，已侵害其名譽權，應屬有據。

⒉被告雖辯稱：伊係在與原告理論「帶一隻豬狗來當主委」、「帶一隻豬來當主委」等語， 為原告於102年11月間所說，係在還原事實，且伊未指述原告所說之主委為何人，原告對伊提告，係要換取吳鈺潔不要追究其不當行為；本院刑事庭就檢察官起訴之104年6月21日下午5時16分言論， 判決伊無罪， 卻就相同案情之翌日上午8時23分、24分及下午5時6分之言論，判決伊有罪，顯然自相矛盾云云。惟被告並未提出任何證據證明「帶一隻豬狗來當主委」、「帶一隻豬來當主委」等語，係原告於102年11月間所說，已難憑採， 且原告曾因被告於102年11月24日至103年3月2日間多次指述原告曾為上開言論，對被告提起侵害名譽權之損害賠償訴訟，經臺北地院以104年度訴字第3439號、 本院105年度上易字第245號確定判決，認被告不能舉證證明所述為實，且與公益無關，命被告應賠償原告3萬元本息， 有該二判決在卷可按（見本院卷第189-199頁），本諸確定判決之爭點效， 本件重要之爭點即原告是否曾為「帶一隻豬狗來當主委」、「帶一隻豬來當主委」等言論，既已經上開確定判決判斷，該判斷並無顯然違背法令，被告亦未能提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於本件訴訟，被告不得再為相反之主張，法院亦不得相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。本件被告未能證明上開話語為原告所述，強指為原告所說，名為「理論」，實為侵害原告之名譽權，至於上開話語所指之主委是否為吳鈺潔，及吳鈺潔是否曾以此事對被告提起訴訟，並不妨礙被告侵害原告名譽權之認定。又被告抗辯原告提起本件訴訟，係欲換取吳鈺潔不要追究其不當之行為云云，亦為原告所否認，被告並未提出任何證據證明之，亦無足取。另本院刑事庭係以檢察官起訴之104年6月21日下午5時16分言論，前後語意不連貫、語意不詳，認無使一般人認被告係指摘原告曾出言以豬、狗影射他人，判決被告此部分無罪（見本院卷第15頁），與本件原告起訴主張被告侵害名譽權之同年月22日上午8時23分、24分及下午5時6分之行為， 已明確指摘原告稱微風麗弗大廈管理委員會之主任委員為豬、狗，顯然不同，並無矛盾之情形，被告此項所辯，亦非可採。

四、次按不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條第1項前段所明定。是關於非財產上之損害，加害人所負賠償責任，以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力與加害程度及其他各種情形，核定相當之數額 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。查原告為高中畢業，每月收入約3萬4,000元，無其他財產，在微風麗弗大廈擔任保全工作已4年； 被告為大專畢業，曾擔任國中之公民與道德老師，無其他財產，為兩造所自陳（見本院卷第104、139頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可按（見本院卷第157-167、171-181頁）。爰審酌被告為微風麗弗大廈住戶，原告為該大廈之保全人員，被告一再指述「帶一隻豬狗來當主委」、「帶一隻豬來當主委」等語為原告所說，使人誤以原告曾為上開言論，貶損其人格及社會評價，造成原告工作之困擾，所生之精神上痛苦，及兩造之學歷、經歷及財產狀況等一切情事，認原告請求被告賠償非財產上損害以5萬元為適當， 逾此範圍之請求，並非適當。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告應給付5萬元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 （見附民卷第4頁）翌日即106年3月18日起算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，被告所為與本案無關之抗辯及陳述，及兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。

民事第九庭