臺灣高等法院106年度重上字第382號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度重上字第382號

上訴人

駿熠電子科技股份有限公司

法定代理人

紀政孝

訴訟代理人

陳心儀律師

被上訴人

GPLIGHTING INC.

法定代理人

張佑豪

上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國106年2月24日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第711號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、被上訴人為登記於英屬西印度群島安圭拉之外國法人（見原審卷第8至9頁、本院卷第141至145頁），上訴人依買賣關係請求其給付貨款，核屬法律行為發生債之關係，該關係未約定應適用之法律。惟該買賣契約係以中文作成，約定以原法院為管轄法院（見原審卷第7頁），足認我國法為關係最切之法律，依涉外民事法律適用法第20條第2項規定，應以我國法為準據法。

二、未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。被上訴人為未經依我國法認許之外國公司，然設有代表人（見本院卷第141至145頁），應認有當事人能力。

三、被上訴人經合法通知（見本院卷第323、324-1頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、上訴人主張：被上訴人於民國104年6月1日向伊購買「0000LED Chip」500萬個及「820 LED Chip」1億個（下合稱系爭貨物），價金合計美金（下同）97萬9500元（下稱系爭貨款），伊已依約交貨，惟被上訴人迄未給付貨款，屢經催討仍未清償等情。爰依買賣契約之關係，求為命被上訴人如數給付，並加計自民事變更上訴聲明狀繕本送達翌日（107年2月2日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴；至原判決駁回其請求逾上開部分，因其於本院減縮起訴聲明而失其效力）。於本院上訴聲明為：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴及該部分假執行聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付伊97萬9500元，及自107年2月2日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：伊並未收受系爭貨物，兩造間就系爭貨物之買賣為虛偽交易，應屬無效等語，資為抗辯。

三、兩造於104年6月1日簽訂一般商品買賣契約（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人購買系爭貨物，並於驗收貨物後120天給付系爭貨款等情，有卷附系爭契約（見原審卷第7頁）可稽，堪信為真。上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，為被上訴人所拒，並以前開情詞置辯。經查：

（一）觀諸上訴人之銷貨單內載：客戶為被上訴人，銷貨日期乃104年6月11日，銷售金額為系爭貨款，銷售貨物即系爭貨物；出口報單記載：報關日期為同日，發票金額為系爭貨款，交易者即兩造，出口標的即系爭貨物；被上訴人授權訴外人鼎翔空運於香港提領系爭貨物，經其提領之證明文件；上訴人於104年8月13日詢問被上訴人是否收到系爭貨物，被上訴人於同年月17日回覆，已於同年月22日驗收完畢、貨款正確等語（見原審卷第10至14頁）；證人即上訴人前員工林為禮所證：伊曾擔任上訴人之業務，負責與被上訴人之員工Rollin聯繫兩造間業務往來；上訴人曾出售晶片予被上訴人，伊於104年8月13日以電子郵件與Rollin聯絡，經對方於同年月17日回覆，已收到貨物並驗收完畢，且確認貨款金額無誤，但未收到系爭貨款等詞（見本院卷第272至274頁），參互以觀，堪認兩造就系爭貨物成立買賣契約，上訴人已依約交付系爭貨物，經被上訴人於104年8月22日驗收完畢。職是，上訴人請求被上訴人給付系爭貨款，核屬有據。

（二）主張通謀為虛偽意思表示者，應負舉證之責（最高法院48年臺上字第29號判例意旨參照）。細繹被上訴人所提之電子報內容（見原審卷第54至57頁），僅能得知上訴人有涉犯財務報告不實之罪嫌，然不能推論系爭貨物買賣即屬虛偽交易。另被上訴人所辯：銷貨單及Rollin回覆之郵件恐係偽造、出口報單所載總重量與常規不符云云，均屬臆測之詞，尚無從逕予採信。被上訴人既未證明兩造間就系爭貨物之買賣為通謀虛偽，則其抗辯系爭契約應屬無效云云，自不可採。

四、綜上所述，上訴人依買賣契約之關係，請求被上訴人給付97萬9500元，及自民事變更上訴聲明狀繕本送達翌日，即107年2月2日（見本院卷第345頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決關此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示，並各依上訴人聲請及職權，分別為准、免假執行之宣告。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。