臺灣高等法院107年度再字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度再字第7號

再審原告

楊興亞

訴訟代理人

李德正律師

訴訟代理人

呂婉琦律師

再審被告

馥華開發建設股份有限公司

法定代理人

周俊文

上列當事人間減少價金再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年10月3日本院104年度上字第1167號確定判決， 提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審原告主張：伊於本件前訴訟程序起訴請求就伊向再審被告所購買坐落新北市○○區○○路0段000巷0○00號「 馥華松苑」社區內編號B3-33、B3-35之停車位（下稱系爭停車位）減少價金，經臺灣新北地方法院以103年度重訴字第567號判決敗訴。伊不服提起上訴 ，經本院106年10月3日104年度上字第1167號判決（下稱原確定判決）駁回伊上訴及擴張之訴。伊已提起上訴並聲請本院移送最高法院審理第三審上訴，惟經本院於民國107年2月1日以伊已具狀撤回上訴為由 ，裁定駁回，伊於該裁定確定日即107年2月21日起算30日內提起本件再審之訴，未逾再審不變期間。又原確定判決未適用內政部民國99年6 月21日修正前建築物附設停車空間機械停車設備規範（下稱設備規範 ）3.5之規定以認定系爭停車位是否符合設備規範之標準，竟認系爭停車位符合設備規範節次3.2⑶不得小於2公尺之規定，不構成瑕疵或不完全給付，而駁回伊減少價金之請求，適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定對原確定判決提起再審之訴等語。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。次按判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻卻其確定。 民事訴訟法第398條第1項亦有明定 。故判決既經當事人於上訴期間內提起合法之上訴，即阻卻其確定，該訴訟並因而繫屬法院，嗣當事人於上訴期間屆滿後撤回其上訴者，判決應於撤回上訴生效時溯及於上訴期間屆滿時確定（最高法院99年度台聲字第1082號裁判意旨參照）。又撤回上訴者，喪失其上訴權，民事訴訟法第459條第3項定有明文。撤回上訴，係當事人於提起上訴後，以終結訴訟為目的之訴訟上一方之法律行為，衹須對於法院表示撤回之意思即生效果。故此項撤回上訴之意思表示，性質上不許撤回（ 最高法院47年台聲字第109號民事判例要旨參照）。 又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（ 最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。

三、經查，關於再審原告於106年11月6日對原確定判決具狀聲明上訴，嗣又於106年12月4日具狀表示「業經提起上訴，惟因考量已無上訴之必要，復依民事訴訟法第481條準用第459條第1項規定，撤回本件上訴」， 及於本院前審法官訊問時自承106年12月4日陳報狀為其本人用印等情無訛，有聲明上訴狀、陳報狀、訊問筆錄在卷可稽（前審上卷四第1、19、103頁），並經本院調卷查明屬實。揆諸上開說明，原確定判決已因再審原告於106年12月4日撤回上訴而確定，且此自不因再審原告於106年12月5日具狀陳報前揭106年12月4日陳報狀係誤繕云云而阻其確定。則再審原告遲至107年3月20日始對再審被告提起再審之訴（本院卷第5頁）， 顯逾30日不變期間，復未於再審訴狀內表明關於知悉在後及遵守不變期間之證據，其再審之訴自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十二庭