臺灣高等法院107年度再易字第42號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度再易字第42號

再審原告

謝隆昌

再審被告

鄭又榕即千里姻緣路企業社

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華民國101年10月30日 本院101年度消上易字第3號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審原告主張：伊前與再審被告成立居間契約，由再審被告媒介伊至大陸地區相親，並依再審原告之要求，先行支付新臺幣（下同）25萬元之保證金（下稱系爭款項），惟其後伊未因再審被告之媒介而結婚，自無庸支付居間報酬，經伊訴請再審被告返還系爭款項，詎再審被告竟於訴訟中提出偽造之仲介發票（下稱系爭發票），主張伊支付之系爭款項為居間報酬， 經臺灣臺北地方法院100年度消字第22號判決（下稱第一審判決）、本院101年度消上字第3號確定判決（下稱原確定判決）採認為判決之基礎，而駁回伊之請求，原確定判決認定事實既有錯誤，伊得據以提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決及第一審判決廢棄；㈡再審被告應返還伊25萬元。

二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文。 所謂表明再審理由，係指必須具體指摘確定判決有民事訴訟法第496條第1項或同法第497條再審事由而言，否則其再審之訴為不合法， 毋庸命其補正， 即得逕行駁回之（參照最高法院60年台抗字第538號、70年台再字第35號判例）。當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之 （最高法院69年2月5日69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

三、查原確定判決於民國101年10月30日宣判， 因不得上訴第三審，故於同日確定， 於同年11月8日送達再審原告等情，有原確定判決、本院民事書記官辦案進行簿足憑（見本院卷第4-10、18頁），再審原告未表明知悉在後之時間及遵守不變期間之證據，揆諸前揭說明，本件提起再審之訴之不變期間，應自再審原告收受系爭確定判決翌日即101年11月9日起算，至同年12月8日屆滿， 再審原告遲至107年3月20日始具狀提起本件再審之訴（見本院卷第1頁之本院收狀戳）， 已逾30日之不變期間。再者，參諸再審原告提出之再審聲請狀（見本院卷第1-2頁）， 乃係指摘再審被告於訴訟中提出之系爭發票係偽造，原確定判決卻採認為判決之基礎，認定事實有誤， 毫未指明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項或同法第497條之再審事由，可認為未合法表明再審理由，揆諸前開說明，其再審之訴，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法。 爰依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第九庭