臺灣高等法院107年度訴易字第26號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度訴易字第26號

原告

台灣之星電信股份有限公司

法定代理人

林清棠

訴訟代理人

盧婉榕 律師

被告

陳志豪

　　　　　　陳思源

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106年度附民字第393號），原告並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，其所請求回復之損害，以被告被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其於移送前提起時，不備刑事訴訟法之合法要件，但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬該法第249條第1項第6款所謂之起訴不備其他要件，自應依此規定，以裁定駁回之，最高法院70年台抗字第510號、89年度台抗字第196號裁判意旨參照；另「第一審刑事庭依刑事訴訟法第508條第1項，移送民事庭之附帶民事訴訟，若非合法，不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起之時而適用之，最高法院著有41年度台上字第50號判例意旨可稽。本件抗告人於臺灣高雄地方法院86年度易字第6644號偽造文書案件所附帶提起之請求離婚民事訴訟，因離婚非該刑事案件所訴之犯罪事實，其離婚附帶民事訴訟自屬於法不合，其於原法院就該離婚事件追加請求損害賠償，依前開判例所示，自不應准許」亦有最高法院88年度台抗字第151號裁判可稽。

二、本件原告於刑事訴訟附帶民事訴訟起訴主張，被告共同竊盜，毀損門牌號碼新北市○○區○○路○段00號臺灣之星中和南勢角門市之鐵門，進入門市內竊取手機12支，業經臺灣新北地方法院106年度易字第618、672號判決、本院106年度上易字第2384號判決被告二人有罪在案，該部分之損失亦經訴外人紀佩玲賠償完畢。惟被告二人除偷走上開12支手機外，另竊取一支展示機，並於逃跑時因疏失導致另外2支手機掉落，致手機外殼毀損無法販售，而連同門市鐵門遭毀損，合計原告受有新臺幣（下同）36,165元之損害，為此請求被告應連帶給付36,165元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，嗣上開請求經刑事庭裁定移送本院民事庭審理後，復於107年3月16日具狀表示：被告二人於上開行竊過程中，另有毀損原告手機1支之情，而依侵權行為法律關係追加請求被告二人連帶賠償此部分之損害，並擴張聲明為請求被告連帶給付46,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、經查，被告被訴竊盜之刑事事件，其犯罪事實為被告竊取原告所有之手機12支、保溫瓶3個，此有本院106年度上易字第2384號刑事判決在卷可稽（見本院卷第9頁至36頁），原告於刑事附帶民事訴訟提起時，雖主張上開12支手機失竊損害部分，業由第三人賠償在案，惟被告行竊過程中，破壞門市鐵門並另行毀損3支手機而請求被告連帶給付36,165元之本息，然此部分行為未據上開刑事判決認定在案，原告自不得就此部分事實提起刑事附帶民事訴訟，茲本院刑事庭雖裁定移送前來，但因原告所提上開訴訟既不合法，且不能補正，揆諸前揭說明，自應依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回原告之訴。又原告所提本件訴訟既不合法，則其嗣後復於107年3月16日具狀追加請求被告連帶給付10,585元（即00000-00000 =10585）之本息部分，自亦為不合法，不應准許，爰併裁定駁回其追加之訴。

據上論結，本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十七庭