臺灣高等法院108年度聲再字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度聲再字第7號

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間拆屋還地訴訟救助聲請再審事件，聲請訴訟救助， 聲請人對於中華民國107年11月28日最高法院107年度台抗字第830號、107年4月20日本院107年度聲字第158號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由， 聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文，此項規定依同法第507條規定， 於聲請再審程序準用之。本院於107年4月20日以107年度聲字第158號裁定駁回聲請人訴訟救助之聲請，聲請人不服提起抗告，經最高法院於107年11月28日以107年度台抗字第830號裁定駁回確定（下合稱原確定裁定）。聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。 上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於聲請再審程序準用之。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正 （最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之 （最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠意旨參照）。

三、查聲請人聲請本件再審，僅泛稱：前審未詳細審酌聲請人提出之證據及訊問相關立切結書之人，可認有重要證據漏未審酌之違法，自得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定聲請再審；本件系爭土地確為聲請人先祖遺留之不動產，聲請人因經濟困縮，無力繳納裁判費，聲請訴訟救助並無不合云云，均與原確定裁定以顯無勝訴之望為由而駁回其訴訟救助之聲請無涉，則聲請人對於系爭確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，未據敘明，揆諸前揭說明，尚難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十四庭