臺灣高等法院108年度抗字第489號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第489號

抗告人

柯尼爾（英文名：KO, NEIL）

法定代理人

柯秀玲

上列抗告人因與相對人劉芸萍等間請求損害賠償事件，對於民國108 年2 月12日臺灣士林地方法院108 年度訴字第251 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人起訴未繳納審判費，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴為不合法（最高法院85年度台抗字第459 號裁判要旨參照），法院應依同法第249 條第1 項第6 款規定，裁定駁回之。

二、抗告人對相對人劉芸萍等人提起民事訴訟，未繳納第一審裁判費新臺幣（下同）5 萬0,698 元，原法院先於民國108 年1 月10日以108 年度補字第72號裁定（下稱補費裁定）命抗告人於收受裁定5 日內如數補繳，繼於108 年2 月12日認抗告人逾期未補正，以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人收到（按：指108 年2 月18日）原法院之補費裁定5 日內，隨即依裁定內容繳納5 萬0,698 元，而抗告人繳納5 萬0,698 元時（按：指108 年2 月20日），尚未收到原裁定，抗告人所為之補正應屬有效，原法院不得駁回抗告人之訴及假執行之聲請，應當開庭審理。為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，原法院之補費裁定於108 年1 月17日送達抗告人民事起訴狀所載住居所即臺北市○○區○○路000 號2 樓（見原法院107 年度士小調字第1950號卷第3 頁），因郵務人員不獲會晤抗告人，復無法將該裁定付與抗告人之同居人或受僱人，乃於同日寄存在臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所，有送達證書在卷可稽（見原法院卷第12頁）。而民事訴訟法第138 條第2 項規定之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所，於該處所為之寄存送達即為合法，不因寄存後之住居所變更，推翻先前所為寄存之合法性（最高法院94年度台抗字第488 號裁判要旨參照），應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁判要旨參照）。核臺北市○○區○○路000 號2 樓乃抗告人自行陳報之住居所，由抗告人事後得自行補費、提起本件抗告，可知該地址確係抗告人斯時之住居所無誤，補費裁定已於108 年1 月27日後發生送達之效力。是原法院於108 年2 月12日認抗告人逾期未補正（見原法院卷第13至15頁），以原裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，揆諸首揭說明，洵屬正當。抗告人固於108 年2月18日前往派出所領取補費裁定（見本院卷第23頁），再於108 年2 月20日向原法院繳納5 萬0,698 元（見原法院卷第22頁），然補正起訴要件之欠缺，應在法院駁回其起訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正效力（最高法院108 年度台抗字第58號裁定參照），原裁定業於108 年2 月12日下午5 時5 分公告之事實，有原法院民事裁判主文公告證書附卷可憑（見原法院卷第16頁），依民事訴訟法第238 條前段：「裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束」之規定，原裁定於是日即生羈束力，抗告人事後所為補正，無從發生補正效力。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十四庭