臺灣高等法院民事判決

再審原告

林士豪

再審原告

林炳炎

再審被告

蘇啟欽

訴訟代理人

徐滄明律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國105年12月28日本院判決（104年度重上字第458號）、108年10月23日最高法院確定判決（107年度台上字第2323號），提起再審之訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。再審原告不服本院104年度重上字第458號判決（下稱原二審判決），提起第三審上訴，經最高法院以107年度台上字第2323號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決），是依前揭規定，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定對於原二審判決、原確定判決提起再審之訴，自專屬本院管轄。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查原確定判決係於民國108年11月5日送達再審原告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第106頁），再審原告於108年12月5日提起本件再審之訴（見本院卷第1頁），自未逾民事訴訟法第500條規定之30日不變期間。

三、再審原告主張：伊發現訴外人蘇徐細妹生前親自口述及同意出具101年12月27日借款清償證明書、授權證明書之錄影電磁紀錄（含檔名「01」、「02」、「03」、「04」，下合稱系爭錄影），其中檔名「01」、「02」可證訴外人林蘇綉蓮確向蘇徐細妹借貸新臺幣300萬元，用以購買原二審判決附表所示房地，檔名「03」、「04」可證再審被告逕自收取上開房地於99、100年之租金，屬不適法之無因管理，應返還再審原告林炳炎。系爭電磁紀錄為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，若予斟酌應可為再審原告有利益之判決，而有民事訴訟法第469條第1項第13款規定之再審理由等情。

四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。必須當事人在客觀上確實不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，且當事人應就上開情事，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。

五、經查，再審原告主張原二審判決及原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由，所指證物係其提出之系爭錄影及其譯文，見本院卷第77至95頁）。然依再審原告之陳述可知，系爭錄影檔名「01」、「02」、「03」、「04」，分別係再審原告林炳炎、林士豪、林炳炎、訴外人林士峯於101年12月27日、同年3月30日、同年12月27日、同年3月30日與蘇徐細妹之對話（見本院卷第9、11、15、17、78、80、86、88頁），雖均於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前即已存在，然再審原告既曾實際參與系爭錄影檔名「01」、「02」、「03」之對話，且再審原告為父子，林士峯為再審原告林士豪之兄弟即再審原告林炳炎之子（參原二審判決第7頁所列不爭執事項㈢，見本院卷第31頁），檔名「02」、「04」之錄影復為同1日錄製，難認再審原告在前訴訟程序不知有系爭錄影檔名「01」、「02」、「03」、「04」之證物。再審原告未舉證證明在前訴訟程序不知有系爭錄影檔名「01」、「02」、「03」、「04」之證物存在，現始知之，或雖知有證物而不能使用，現始得使用，核與第496條第1項第13款規定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之要件不符，自無該款之再審理由。

六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，依其主張不經調查即可認定在法律上不能獲得勝訴之判決，顯無上開規定之再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。