臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳文忠

抗告人

張寶玉

相對人

張克西律師

上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國109年8月24日臺灣臺北地方法院109年度家聲更一字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項固有明文。惟得以聲請確定訴訟費用額者，應以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。

二、經查：

㈠抗告人陳文忠、張寶玉間請求分配夫妻剩餘財產事件（下稱本案訴訟），因張寶玉聲請訴訟救助，經原法院95年度家救字第18號裁定及本院95年度家抗字第77號裁定准予訴訟救助在案；嗣本案訴訟歷經原法院95年度重家訴字第6號、本院96年度重家上字第22號、最高法院98年度台上字第768號、本院98年度重家上更㈠字第5號、最高法院101年度台上字第227號、最高法院102年度台再字第43號、本院101年度重家上更㈡字第2號民事判決，嗣經最高法院於民國106年5月10日以106年度台上字第303號民事判決駁回確定等情，有原法院民事判決確定證明書及上開民事裁判存卷可稽（見原法院107年度家聲字第424號卷第31頁、第35-115頁，下稱家聲字卷）。惟相對人係於本案訴訟中，經最高法院106年度台上字第303號事件選任為第三審訴訟代理人（見家聲字卷第111頁、第119頁），並非訴訟當事人，揆諸前揭說明，僅係促請法院依職權裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，並非得以聲請確定訴訟費用額之人。故相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，於法即有不合。從而，原裁定逕以相對人為聲請人，而裁定確定訴訟費用額，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，另裁定如主文第2項所示。

㈡又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項亦有明定。本件相對人既因張寶玉聲請訴訟救助，而受選任為第三審訴訟代理人，並經最高法院106年度台聲字第1169號民事裁定酌定第三審律師酬金（見家聲字卷第119頁），自應由原法院依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，併予敘明。

三、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。

家事法庭